Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-4954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил обязать ответчика создать специальное рабочее место для трудоустройства истца в соответствии с программой ИПР, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 23.12.20106 осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, 11.06.2019 ему была установлена 2-я группа инвалидности, 26.06.2019 он был уведомлен об увольнении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом другой работы ему работодателем предложено не было; полагает, что в силу ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на ответчика возложена обязанность по созданию специального рабочего места для его трудоустройства, но от выполнения данной обязанности ответчик уклонился, указанным бездействием нарушены его права и причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегся представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что в период с 23.12.2006 по 25.06.2019 истец фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, занимая на момент увольнения должность мастера строительных и монтажных работ на основании трудового договора от 23.12.2006 N 910.

11.06.2016 истцу ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея" Минтруда России установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и составлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) N 481.3.1/2019, согласно которой доступные виды трудовой деятельности - в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно специальной оценке условий труда, утвержденной приказом наименование организации от 26.11.2018 N 124-ОТ/18, профессия мастера строительных и монтажных работ по условиям труда отнесена к вредным и не подлежащей замещению фио, о чем истцу сообщено ответчиком письмом от 21.08.2019.

25.06.2019 фио был уволен из наименование организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.

Данное увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 22, 224 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, что прекращение действия трудового договора от 23.12.2006 N 910 исключает предоставление истцу рабочего места.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем шестым п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности, инвалидов. Статьей 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в г. Москве для приема на работу инвалидов регламентируются Законом г. Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест".

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов. Выполнением квоты для приема на работу считается: в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней (п. 1 ч. 3 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест").

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, работодатель обязан создать рабочие места для инвалидов в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец был уволен из организации ответчика по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, законность данного увольнения истцом в установленном законом порядке не оспаривалась. По вопросу трудоустройства после увольнения истец в наименование организации не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено, отказа в заключении трудового договора, в том числе необоснованного, со стороны ответчика не имелось. При указанных обстоятельствах оснований полагать трудовые права нарушенными по вине ответчика у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: