Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 09.12.2019 направила в суд иск к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югре при Правительстве РФ и в субъектах РФ, в котором с учетом уточнения в порядке с. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 65-81), просила о взыскании недополученной компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодека РФ, за задержку выплаты дополнительной компенсации при досрочном расторжении служебного контракта на сумму сумма за период с 03.04.2012 по 08.09.2020 в сумме сумма (сумма + сумма + сумма) и за задержку единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ) при назначении пенсии за выслугу лет на сумму сумма за период с 08.09.2012 по 08.09.2020 в сумме сумма (сумма + сумма + сумма), индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм в соответствии с индексом потребительных цен (ИПЦ) в связи с инфляционными процессами за период с 03.04.2012 по 08.09.2020 на указанные выплаты в общей сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении почтовых расходов в размере сумма, мотивируя тем, что с 27.08.2010 проходила государственную гражданскую службу в Представительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югре при Правительстве РФ и в субъектах РФ в должности советника руководителя отдела правовой и кадровой работы и 02.04.2012 уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы), однако в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения ей не были выплачены дополнительная компенсация при досрочном расторжении служебного контракта и такая выплата произведена только 28.09.2018, единовременная поощрительная выплата (ЕПВ) при назначении пенсии за выслугу лет, которая выплачена только 23.04.2018, неправильно определено количество дней неиспользованного отпуска и не оплачено 20 календарных дней неиспользованного отпуска и доплата такой

компенсации произведена неверно ввиду неправильного применения коэффициента 29, 4 вместо 29, 3, кроме того, выплаты указанных сумм произведены ответчиком без учета индексации причитающихся денежных выплат и неверным расчетом процентов за задержку из выплаты, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 140-143).

08.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ по доверенности адресЮ. против удовлетворения требований возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, 1961 года рождения, с 27.08.2010 принята на государственную гражданскую службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и назначена на должность государственной гражданской службы советника руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ (далее - Представительство) отдела правовой и кадровой работы, о чем сторонами заключен служебный контракт N 23 от 27.08.2010 на срок полномочий руководителя представительства - заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ, а также издано распоряжение о назначении на должность от 27.08.2010 N 122л/с (т. 1 л.д. 8-12).

На основании распоряжения от 30.03.2012 N 26л/с служебный контракт сторон прекращен, фио освобождена от замещаемой должности и уволена 02.04.2012 на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы); в распоряжении указано о выплате истцу денежной компенсации за 11 неиспользованных дней отпуска и компенсации в размере четырехмесячного содержания (т. 1 л.д. 19).

На основании распоряжения Представительства от 06.09.2012 N 95л/с, изданного в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2012 N 490-рп "О назначении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", фио предусмотрено произвести единовременную поощрительную выплату (ЕПВ) в размере 5 окладов месячного денежного содержания из расчета месячного денежного содержания на день прекращения гражданской службы автономного округа за 18 лет стажа государственной гражданской службы с учетом иных периодов (т. 1 л.д. 17); указанный размер ЕПВ определен Представительством на основании уведомления Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2012, в котором указано о стаже государственной гражданской службы фио 18 лет (т. 1 л.д. 103).

Своевременное получение выплат, предусмотренных вышеназванными распоряжениями, а именно денежной компенсации за 11 неиспользованных дней отпуска и компенсации в размере четырехмесячного содержания а общей сумме сумма, а также единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ) в размере 5 окладов месячного денежного содержания из расчета месячного денежного содержания на день прекращения гражданской службы автономного округа за 18 лет стажа государственной гражданской службы в сумме сумма истец не оспаривает (т. 1 л.д. 130).

Также из материалов дела следует, что между истцом и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаментом социального развития Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) имелся судебный спор о включении периодов работы истца с 13.06.1987 по 08.10.1992 в стаж государственной гражданской службы, необходимый для назначения пенсии за выслугу, по которому сторонами 08.12.2017 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Департамент обязался включить указанный период работы истца с 13.06.1987 по 08.10.1992 в должности старшего инспектора отдела кадров Мурманского областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог (Мурманскавтодор) в стаж государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет, и произвести перерасчет получаемой пенсии с учетом указанного периода, а также выплатить пенсию с учетом перерасчета с 03.04.2012 по дату подачи иска, а Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязалось назначить фио с 03.04.2012 пенсию за выслугу лет в размере, определенном Департаментом с учетом указанного периода работы (т. 1 л.д. 57).

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017, которым указанное мировое соглашение утверждено (т. 1 л.д. 230-232), Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издано распоряжение от 27.12.2017 N 778-рп, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2012 N 490-рп и размер пенсии фио с сумма изменен на сумма (т. 1 л.д. 58); на основании указанного распоряжения 28.12.2017 истцу перечислено сумма в счет перерасчета пенсии (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, 28.12.2017 Департамент социального развития Мансийского автономного округа - Югры направил в Представительство уведомление, в котором указано о стаже государственной гражданской службы фио 24 года (т. 1 л.д. 104), на основании которого распоряжением Представительства от 18.04.2018 N 28л/с в распоряжение Представительства от 06.09.2012 N 95л/с внесено изменение о выплате фио единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ) в размере не 5, а 7 окладов месячного денежного содержания из расчета месячного денежного содержания на день прекращения гражданской службы автономного округа за 24 года стажа государственной гражданской службы с учетом иных периодов (т. 1 л.д. 16).

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, что доплата двух окладов месячного денежного содержания в сумме сумма произведено фио 23.04.2018 в размере сумма (за вычетом удержанного налога) (т. 1 л.д. 23).

Также ответчиком 26.09.2018 издано распоряжение N 108л/с о выплате фио дополнительной компенсации, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за 38 дней за период с 03.04.2012 по 28.05.2012 (т. 1 л.д. 14), которая предусмотрена ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 57-ФЗ, установившей, что представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; выплата указанной компенсации в сумме сумма произведена истцу 28.09.2018 (т. 1 л.д. 24).

05.09.2019 Представительством издано распоряжение N 122л/с о выплате фио процентов за задержку выплаты указанной дополнительной компенсации (т. 1 л.д. 215), выплата которой произведена 11.09.2019 в размере сумма (т. 1 л.д. 83), при этом расчет процентов на сумму дополнительной компенсации сумма произведен за период с 03.04.2012 по 28.09.2018 с учетом действовавших в указанный период ставок рефинансирования (ключевых ставок) с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о значении указанных ставок 1/300 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) и 1/150 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, ответчиком 10.09.2019 издано распоряжение N 124л/с о выплате фио компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска с компенсацией (процентами) по ст. 236 Трудового кодекса РФ за их задержку (т. 1 л.д. 112); компенсация за 20 календарных дней неиспользованного отпуска начислена истцу в размере сумма и выплачена 11.09.2019 в сумме сумма (за вычетом суммы удержанного налога) (т. 1 л.д. 26, 98), а расчет процентов на сумму этой компенсации произведен за период с 03.04.2012 по 11.09.2019 с учетом действовавших в указанный период ставок рефинансирования (ключевых ставок) с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о значении указанных ставок 1/300 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) и 1/150 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) и исчислен в сумме сумма, которые выплачены истцу также 11.09.2019 (т. 1 л.д. 25, 100).

Полагая расчет компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска, исчисленного ответчиком в размере сумма неверным, истец ссылается на необоснованность применения при его исчислении коэффициента 29, 4 вместо 29, 3, в связи с чем размер такой компенсации составит не сумма, а сумма и к выплате истцу причитается сумма, а не сумма, в связи с чем разница составляет сумма (т. 1 л.д. 43).

Рассматривая указанные требования фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату увольнения истца 02.04.2012, когда подлежала выплате оспариваемая компенсация за все неиспользованные отпуска, действовала редакция ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 562 от 06.09.2007 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", положения которого предусматривали, что размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29, 4 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска, а коэффициент 29, 3 как среднемесячное число календарных дней введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 55-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 N 642, т.е. после увольнения истца, в связи с чем применение законодательства, действовавшего на момент имевшихся правоотношений, связанных с прекращением служебного контракта сторон, является правильным.

При этом исковых требований о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска, которая произведена 11.09.2019, истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодека РФ, за задержку выплаты дополнительной компенсации при досрочном расторжении служебного контракта на сумму сумма за период с 03.04.2012 по 08.09.2020 в общем размере сумма, суд первой инстанции правомерно учел, что выплата дополнительной компенсации при досрочном расторжении служебного контракта в размере сумма произведена истцу 28.09.2018, а проценты за задержку ее выплаты - 11.09.2019 в размере сумма, при этом расчет такой компенсации исчислен ответчиком правильно с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, в редакциях действовавших в период с 03.04.2012 по день фактической выплаты дополнительной компенсации 28.09.2018, а законных оснований для продолжения выплаты процентов после фактической выплаты причитающихся денежных средств не имеется.

Отказ в удовлетворении требований фио о взыскании денежной компенсации (процентов) на сумму единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ) при назначении пенсии за выслугу лет, выплаченной истцу 23.04.2018 в размере сумма также основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата стала причитаться истцу с учетом уведомления Департамента социального развития Мансийского автономного округа - Югры, направленного в адрес ответчика 28.12.2017 во исполнение мирового соглашения, в котором указано о стаже государственной гражданской службы фио 24 года, что явилось основанием для доплаты истцу единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ), размер которой зависит от стажа государственной гражданской службы, в связи с чем доплата 23.04.2018 на основании распоряжения, изданного 18.04.2018, является своевременной, и такая доплата не может рассматриваться как причитающаяся истцу на момент увольнения 03.04.2012, а следовательно и отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку причитающихся денежных сумм.

Разрешая требования фио об индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм в соответствии с индексом потребительных цен (ИПЦ) в связи с инфляционными процессами за период с 03.04.2012 по 08.09.2020 в общей сумме сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для применения положений ст. 134 Трудового кодекса РФ об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку оспариваемые выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и единовременная поощрительная выплата при назначении пенсии за выслугу лет) не являются непосредственно заработной платой (денежным вознаграждением), причитающейся истцу в период действия служебного контракта, поскольку их размер исчисляется исходя из размера заработка (денежного вознаграждения) на момент увольнения либо из заработка (денежного вознаграждения), полученного за период, предшествующий увольнению, в связи с чем условий для изменения размера таких выплат с применением положений п. 12 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая, что с 03.04.2012 истец не замещает должность гражданской службы субъекта РФ, не имеется; более того, приведенный в иске расчет такого повышения в соответствии с индексом потребительных цен (ИПЦ) не основан на положениях указанной нормы, которая предусматривает ежегодное увеличение (индексацию) размеров окладов денежного содержания по должностям гражданской службы субъекта РФ в соответствии с законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так, при рассмотрении требований фио, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон и на момент увольнения истца 02.04.2012, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы следует исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительной компенсации при досрочном расторжении служебного контракта на сумму сумма, которая выплачена 28.09.2018, и за задержку единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ) при назначении пенсии за выслугу лет на сумму сумма, которая выплачена 23.04.2018, то вывод суда о том, что при обращении в суд 09.12.2019 (т. 1 л.д. 46), установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен, является правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: