Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЮВАО г. Москвы об изменении даты приказа N 2312л/с от 22.11.2017 об увольнении и основания увольнения, о перерасчете стажа для начисления пенсии по выслуге лет из расчета срока несения службы в военное время, об осуществлении выплаты заработной платы за период с 22.11.2017 по 08.11.2018, о выплате компенсации в связи с потерей здоровья и трудоспособности - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио (на основании свидетельства о перемене имени от 22.12.2020 - Азаровский) 07.02.2020 направил в суд иск к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г..Москве (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 118-119, 186-187, 203-204) просил об изменении формулировки причины и даты увольнения с 22.11.2017 "за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" на увольнение 08.11.2018 "по причине ненадлежащего состояния здоровья", о перерасчете стажа для начисления пенсии по выслуге лет из расчета срока несения службы в военное время как 1 день за три дня несения службы в период с 24.05.2000 по 03.04.2001 и установлении выслуги 21 год 06 месяцев 18 дней, взыскании заработной платы за период с 22.11.2017 по 08.11.2018 в сумме сумма и компенсации в связи с потерей здоровья и трудоспособности в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 27.01.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с 21.09.2011 - в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве, ввиду ненормированного графика работы, стрессов и ночных смен у него стали появляться нарушения состояния психики и здоровья, 20.11.2017 он был задержан по подозрению в совершении преступления и находился в СИЗО N 1, а 22.11.2017 при плохом самочувствии и невозможности правильно воспринимать и оценивать свои действия им были подписаны документы, которые впоследствии оказались документами об увольнении в виде приказа N 2312л/с от 22.11.2017, согласно которому он уволен из органов внутренних дел п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, с которой не был ознакомлен;

при расследовании уголовного дела в отношении истца проведена психиатрическая экспертиза, которая выявила у него заболевание, являющееся основанием для установления причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировке "военная травма", что влечет установление инвалидности, изменение формулировки увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья, назначение пенсии по инвалидности, также выплату пособий, установленных ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; кроме того, ответчиком неверно исчислена выслуга лет для назначения пенсии, поскольку период прохождения службы с 24.05.2000 по 03.04.2001 подлежал включению в стаж в льготном исчислении.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 136-139).

15.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы от 12.10.2020 и дополнений к ней от 04.12.2020.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 1981 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 27.01.2003 по 03.07.2009, а в дальнейшем поступил на службу в органы внутренних дел с 13.10.2009, которую с 21.09.2011 проходил в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с контрактом от 01.01.2012 (л.д. 70, 149-150).

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 2312л/с от 22.11.2017 фио уволен со службы 22.11.2017 с указанной должности в звании старшего лейтенанта полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); согласно приказу об увольнении его выслуга для назначения пенсии составляет в календарном исчислении - 15 лет 06 месяцев 10 дней, в льготном исчислении - 18 лет 11 месяцев 20 дней (л.д. 160); указанный приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 21.11.2017 N 03/1-32770 и с приказом истец ознакомлен под подпись 22.11.2017 (л.д. 163).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 21.11.2017 N 03/1-32770, фио совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а", "б", "в" и "з" ст. 5 адреса органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, подп. 4.2 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012, а именно в совершении действий, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, то есть в совершении сотрудником полиции при выполнении им служебных обязанностей действий, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, в не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 154-159); согласно материалам проверки поводом ее проведения послужило спецсообщение по обращению гражданки фио о том, что двое сотрудников ГИБДД остановивших ее 11.10.2017 при управлении автомобилем, потребовали от нее денежные средства за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при проведении служебного расследования у фио затребованы письменные объяснения, которым им даны 20.11.2017 и в которых он указал, что противозаконных действий не допускал (л.д. 140-142, 145).

Согласно материалам дела 20.11.2017 в отношении фио возбуждено уголовное дело, и он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 144, 152), постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22.11.2017 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 23-24), о чем срок содержания продлевался (л.д. 93-96), а вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17.09.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.11.2018 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляемого с 17.09.2018, а мера пресечения изменена на взятие под стражу (л.д. 11-122-135); из справки ИК-5 УФСИН России по Кировской области следует, что фио отбывал наказание в местах лишения свободы по 11.10.2019 (л.д. 45).

Также из материалов дела следует, что 12.07.2018 в отношении фио была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ г. Москвы ПБ N 13 ДЗМ, которая установила, что у фио имеется органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза о неоднократно перенесенных черепно-мозговых травмах, после которых отмечались вспыльчивость, раздражительность, упрямство, невозможность обучения в высшем учебном заведении и службы в армии, при этом изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотический симптоматикой и у фио не обнаруживались признаки какого-либо временного психического расстройства; кроме того, в экспертизе указано, что по данным служебной характеристики фио принимал активное участие в военных действиях взвода разведчиков в Чечне, имел осколочное ранение ноги, находясь в состоянии напряжения, плохо спал, испытывал тревогу, внутреннее беспокойство, стал более раздражительным, несдержанным, постоянно жаловался на головные боли, писал отчаянные письма домой, матерью был вывезен из Чечни, в дальнейшем обратились в комитет солдатских матерей и фио был направлен на сборный пункт дезертиров, откуда в связи особенностями поведения был направлен на психиатрическое освидетельствование, с 24.05. по 01.06.2000 находился на стационарном лечении в МКПБ N 1 им фио, ему был установлен диагноз "стойкое ситуационно обусловленное истеро-невротическое состояние на органически неполноценной основе" (л.д. 58-67).

Согласно справке о выслуге лет, составленной на основании послужного списка, в выслугу лет для назначения пенсии фио включены следующие периоды: с 07.06.1999 по 02.06.2000 служба в Вооруженных Силах РФ (00 лет 11 месяцев 25 дней) - в календарном исчислении на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, с 27.01.2003 по 01.09.2009 на должностях в органах внутренних дел, не предусматривающих льготного периода службы (в календарном исчислении 05 лет 11 месяцев 04 дня), с 01.01.2009 по 03.07.2009 в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, засчитывается в льготном коэффициенте 1x1, 5 на основании п. 3 п.п. "г", абз. 49 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (в календарном исчислении - 06 месяцев 02 дня, в льготном - 09 месяцев 03 дня); с 13.10.2009 по 29.12.2009 в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, засчитывается в льготном коэффициенте 1x1, 5 на основании п. 3 п.п. "г", абз. 49 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (в календарном исчислении - 02 месяца 16 дней, в льготном -03 месяца 24 дня); с 29.12.2009 по 21.09.2011 на должностях в органах внутренних дел, не предусматривающих льготного периода службы (в календарном исчислении - 01 год 08 месяцев 22 дня); с 21.09.2011 по 22.11.2017 в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, засчитывается в льготном коэффициенте 1x1, 5 на основании п. 3 п.п. "г", абз. 49 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (в календарном исчислении - 06 лет 02 месяца 01 день, в льготном - 09 лет 03 месяца 2 дня), в связи с чем на день увольнения 22.11.2017 общая календарная выслуга лет составляла 15 лет 06 месяцев 10 дней, в льготном исчислении - 18 лет 11 месяцев 20 дней, что право на пенсию по выслуге лет не дает (л.д. 224)

В военном билете фио, которым им представлен в суд при уточнении требований 28.07.2020, указано о прохождении службы в военное время с 24.05.2000 по 03.04.2001 в Военной комендатуре г. Москвы (л.д. 188-193); сторонами не оспаривалось, что указанная запись внесена в военный билет фио военным комиссаром города Балашиха и Реутов Московской области после обращения в июне 2019 года и после получения информации о прохождении службы в Военной комендатуре г. Москвы с 24.05.2000 по 03.04.2001.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения о внесении изменений в приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 2312л/с от 22.11.2017 об увольнении фио, согласно которому выслуга для назначения пенсии на 22.11.2017 составляет в календарном исчислении - 16 лет 04 месяцев 11 дней, в льготном исчислении - 19 лет 09 месяцев 21 дней, о чем 03.02.2021 издан приказ N 279л/с, т.е. с учетом периода с 24.05.2000 по 03.04.2001 в календарном исчислении.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований об изменении формулировки и даты увольнения, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а", "б", "в" и "з" ст. 5 адреса органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, подп. 4.2 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012, а именно в совершении сотрудником полиции при выполнении им служебных обязанностей действий, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Также судом правомерно учтено, что положения ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ об основаниях прекращения или расторжения контракта предусматривают, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2) и контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3), при этом согласно ч. 10 указанной нормы расторжение контракта по таким основаниям (п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3), осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности, а в силу ч. 9 этой же статьи в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая отсутствие заключения военно-врачебной комиссии о годности к прохождению службы на момент увольнения 22.11.2017, судом правомерно не установлено условий для изменения формулировки увольнения истца на увольнение "по причине ненадлежащего состояния здоровья", в том числе исходя из того, что положения Трудового кодекса РФ, в частности п. 5 ч. 1 ст. 83 о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в виде признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на сотрудников органов внутренних дел распространяются с учетом положений ст. 11 Трудового кодекса РФ о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, т.е. в части не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и изменения формулировки и даты увольнения судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за период с 22.11.2017 по 08.11.2018 обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований фио о выплате компенсации в связи с потерей здоровья и трудоспособности в размере сумма, которые истец основывает на положениях ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условием получения единовременной и ежемесячных денежных компенсаций, установленных указанной нормой, является получение сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, а также установление гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, что в данном случае не установлено, поскольку каких-либо сведений о получении истцом увечья или иного повреждения здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей, а также об установлении ему инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, а также сведений о том, что такие обстоятельства исключают возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ г..Москвы ПБ N 13 ДЗМ 12.07.2018 в отношении фио таковыми являться не могут в силу действующего законодательства, согласно которому определение годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы и решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными

правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) возложено на военно-врачебную экспертизу в соответствии с Положениям о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о перерасчете стажа для начисления пенсии по выслуге лет из расчета срока несения службы в военное время как один день несения службы за три дня в период с 24.05.2000 по 03.04.2001 и установлении выслуги 21 год 06 месяцев 18 дней, учитывая, что ответчиком представлены сведения о включении указанного периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении на основании сведений, внесенных в военный билет истца после его увольнения 22.11.2017, а условий для льготного исчисления выслуги лет по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" при имеющихся в деле доказательствах не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе истец не приводит какие-либо доводы, по которым он полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, и в суде апелляционной инстанции такие доводы не привел, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: