Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать приказ об увольнении N 133-к от дата незаконным и восстановить Кулакову И. В. на работе в прежней должности.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1741 в пользу Кулаковой И. В. средний заработок за время вынужденного прогула сумма, моральный вред сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1741 в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Кулакова И.В. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ N 20-д от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N 133-к от дата об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кулакова И.В. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность воспитателя, приказами N 8-д, N 9-д, N 10-д и N 11-д от дата, N 18-д, N 19-д, N 20-д и N 21-д от дата к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, а приказом N 133-к от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако выговор, объявленный приказом N 20-д от дата, и увольнение являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом и, кроме того, работодатель не учел тяжесть вменяемых ей проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кулакову И.В. и представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 373 данного Кодекса направлена на создание дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и установлена в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что дата Кулакова И.В. была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" на должность воспитателя и с ней заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 60 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

По условиям трудового договора Кулакова И.В. обязалась добросовестно исполнять порученную работу, в соответствии со своими обязанностями, установленными в трудовом договоре, соблюдать действующие в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами учреждения и трудовым договором. Работнику установлен следующий график работы: продолжительность рабочего времени установлена исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени, не более 6 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня (смены) установлена в количестве время, первая смена - с время до время, вторая смена - с время до время.

Приказом N 8-д от дата к Кулаковой И.В, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении графика работы в дата, а именно дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом в тексте приказа основания для применения дисциплинарного взыскания не указаны.

С данным приказом Кулакова И.В. была ознакомлена под роспись дата.

дата Кулаковой И.В. было вручено требование о предоставлении объяснений по факту несоблюдения графика работы ввиду того, что дата при продолжительности второй смены с время до время, Кулакова И.В. покинула рабочее место в время, о чем свидетельствует выгрузка ЦС ПП в Дошкольном отделении N 1.

Согласно акту от дата, письменные обстоятельство по вышеизложенным обстоятельствам истцом представлены не были.

Приказом N 9-д от дата к Кулаковой И.В, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении графика работы в дата, а именно дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе не указаны.

С указанным приказом Кулакова И.В. ознакомлена под роспись дата.

дата Кулаковой И.В. было вручено требование о предоставлении объяснений по факту несоблюдения графика работы ввиду того, что дата при продолжительности второй смены с время до время, истец покинула рабочее место в время, о чем свидетельствует выгрузка ЦС ПП в Дошкольном отделении N 1.

Согласно акту от дата, письменные обстоятельство по вышеизложенным обстоятельствам истцом представлены не были.

Приказом N 10-д от дата к Кулаковой И.В, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении графика работы в дата, а именно дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе не указаны.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись дата.

дата Кулаковой И.В. было вручено требование о предоставлении объяснений по факту несоблюдения графика работы дата, поскольку при продолжительности первой смены с время до время она покинула рабочее место в время, о чем свидетельствует выгрузка ЦС ПП в Дошкольном отделении N 1.

Согласно акту от дата письменные объяснения по приведенным выше обстоятельствам истец не представила.

Приказом N 11-д от дата к Кулаковой И.В, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении графика работы в дата, а именно дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе не указаны.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись дата.

дата Кулаковой И.В. было вручено требование о предоставлении объяснений по факту несоблюдения графика работы дата, так как при продолжительности второй смены с время до время она покинула рабочее место в время, о чем свидетельствует выгрузка ЦС ПП в Дошкольном отделении N 1.

Согласно акту от дата письменные объяснения по изложенным обстоятельствам истец не представила.

В процессе судебного разбирательства Кулакова И.В. не отрицала факты раннего ухода со смены, но наличие таких сведений в ЦС ПП в Дошкольном отделении N 1 связывала с тем, что при выходе с детьми на прогулку забывала отмечать возвращение в здание и уход домой электронным пропуском.

Также суд установил, что дата в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" проводился мониторинг в форме обхода и осмотра помещений дошкольных групп, ознакомления с документацией, опроса воспитателей в Дошкольном отделении N 1 ГБОУ Школа N 1741, по итогам которого составлен аки от дата о выявленных нарушениях.

Приказом N 18-д от дата к Кулаковой И.В, за несоблюдение должностных обязанностей в части ненадлежащего осуществления методической работы, выразившееся в не предоставлении информации для родителей о режимных процессах в летний период на информационных стендах в группе N 5 Дошкольного отделения N 1, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе не указаны.

От ознакомления с приказом Кулакова И.В. отказалась, о чем свидетельствует имеющаяся на приказе надпись.

дата Кулаковой И.В. было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям.

Из представленных истцом дата письменных объяснений усматривается, что она отрицает факт нарушения трудовой дисциплины, так как информация о режимных процессах имеется на информационных стендах в группе, при входе в раздевалке с правой стороны имеется перспективный план, который хранится в папке, также имеется информационная ширма по ОБЖ и мерах предосторожности.

Приказом N 19-д от дата Кулаковой И.В, за несоблюдение должностных обязанностей в части надлежащего осуществления методической работы по факту не проведения непрерывной образовательной деятельности, предусмотренной режимом в дошкольной группе N 5, был объявлен выговор.

Основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе отсутствуют.

От ознакомления с приказом Кулакова И.В. отказалась, о чем на приказе учинена соответствующая запись.

дата Кулаковой И.В. было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины.

дата истец представила письменные объяснения, согласно которым нарушения трудовой дисциплины она не допускала, во время проведения проверки дата сотрудник комиссии фио не была ознакомлена с режимом ДОУ, до прихода в группу проверяющих с детьми проведена беседа о жизни и творчестве фио, занятие проведено в соответствии с составленным перспективным планом, график по НОД администрацией представлен только дата после проведения проверки, проведение занятий по перспективному плану соответствует программе "От рождения до школы" в соответствии с ФГОС.

Приказом N 20-д от дата к Кулаковой И.В, за несоблюдение должностных обязанностей, нарушение порядка обеспечения прохода в общеобразовательную организацию с использованием системы "Проход и питание", выявленного по факту обнаружения карточек системы "Проход и питание" числящихся воспитанников в дошкольных группах, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основания издания данного приказа не указаны.

От ознакомления с приказом Кулакова И.В. отказалась, о чем на приказе была сделана соответствующая отметка.

дата Кулаковой И.В. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обнаруженных нарушений.

Согласно письменным объяснениям истца от дата факт нарушения трудовой дисциплины она отрицает, а обнаруженные карточки имеют срок давности и в данный момент они заблокированы.

Приказом N 21-д от дата Кулаковой И.В, за несоблюдение должностных обязанностей в части не соблюдения режимного процесса в дошкольной группе N 5, был объявлен выговор.

Основания применения дисциплинарного взыскания в приказе отсутствуют.

От ознакомления с данным приказом Кулакова И.В. отказалась, что следует из отметки на нем.

дата Кулаковой И.В. было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины.

дата истец представила письменные объяснения, в которых факт нарушения трудовой дисциплины отрицала, режимные моменты были соблюдены в полном объеме в соответствии с расписанием и ФГОС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что её дочь являлась воспитанником группы N 5 Дошкольного отделения N 1, где Кулакова И.В. была воспитателем; истец является прекрасным воспитателем, ребенок привязан к ней, травм никогда не получал, в группе всегда присутствуют информационные стенды, также на вопросы родителей в частном порядке всегда отвечает воспитатель, раз в месяц проводятся открытые уроки, имеется группа в мессенджере "WhatsApp", где до родителей также регулярно доводится вся необходимая информация, режимные процессы известны.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является старшим воспитателем, в Школе работает с дата, с дата - совместно с истцом, с дата является непосредственным руководителем истца; Кулакова И.В. является опытным педагогом, знающим дошкольную программу, однако истец не всегда выполняет поручения, игнорирует замечания, не соблюдает режимные процессы, ненадлежащим образом заполняет журналы работы, прилюдно оспаривала её решения на планерках, с истцом неоднократно велись беседы о необходимости соблюдения режима, учебных процессов и графика работы.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работала в Школе с дата по дата методистом по воспитательной работе, в ее обязанности входил контроль за воспитательной работой по всему комплексу, проверку от дата проводила она, в задачу проверки входил обход групп и фиксация всех выявленных нарушений, при этом нарушений в части соответствия количества детей в совокупности с системой "Проход и питание" не было обнаружено, однако были выявлены карточки и отсутствие информации на стендах, а также нарушение расписания занятий, занятия проводились в группе, а не на улице. Также свидетель пояснила, что Кулакова И.В. во время проведения мониторинга не сообщала ей об отсутствии расписания, на вопросы проверяющего отвечала уверенно в части наименования занятий.

Приказом N 22 от дата Кулакова И.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом для издания приказа об увольнении послужило несоблюдение Кулаковой И.В. должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за несовершеннолетними обучающимися во время утренней прогулки дата с время до время, что поставило под угрозу здоровье обучающихся.

При этом основания издания приказа и дата совершения проступка в тексте приказа отсутствуют.

От ознакомления с приказом об увольнении Кулакова И.В. отказалась, о чем работодателем был составлен акт от дата.

Из представленной в материалы дела служебной записки фио следует, что воспитатель Кулакова И.В. дата во время утренней прогулки с детьми разговаривала по мобильному телефону с время до время, выйдя за пределы прогулочной площадки, что подтверждается записям камер видеонаблюдения.

Также указанное нарушение было зафиксировано в акте от дата.

Приказом от дата N 144 было назначено проведение служебного расследования, однако заключение по итогам расследования суду представлено не было.

дата работодателем было составлено требование о предоставлении Кулаковой И.В. письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в том, что дата во время утренней прогулки с детьми она разговаривала по мобильному телефону с время до время, при этом вышла за пределы прогулочной площадки, оставив детей без присмотра, не контролируя их на прогулочной площадке.

При этом судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что дата в период с время до время на мобильный телефон истца звонил родитель воспитанника фио - Сушнева (Маматова) А.А.

Кроме того, в судебном заседании судом была исследована видеозапись с камеры наблюдения, по результатам просмотра которой суд установил, что из представленного видео не усматривается факт отсутствия контроля со стороны Кулаковой И.В. над детьми, поскольку дети находятся рядом с ней. Также на видеозаписи не просматривается непосредственно прогулочная площадка, закрепленная за группой N 5, воспитателем которой являлась Кулакова И.В, в связи с чем оснований достоверно полагать, что истец допустила выход с прогулочной площадки, оставив на ней без присмотра детей, не представляется возможным.

В период с дата по дата Кулакова И.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, обозрев видеозапись с камеры наблюдения, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулаковой И.В. о признании незаконным приказа N 133-к от дата об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности воспитателя, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией трудовых обязанностей, ответчик в суд не представил, приказ об увольнении не содержат указаний на конкретные действия Кулаковой И.В, которые были квалифицированы работодателем в качестве дисциплинарного проступка. При этом суд учел, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения по названному основанию, учитывая обстоятельства дела, общую продолжительность работы Кулаковой И.В. у ответчика, ее предыдущее поведение и отношение к труду и не соразмерно тяжести вменяемого ей дисциплинарного проступка. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что применение к истцу нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а именно с дата по дата, с учетом нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске с дата по дата, лишает его права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Кулаковой И.В. в части признания незаконным приказа N 20-д от дата о применении дисциплинарного взыскания виде замечания, суд первой инстанции указал на то, что данный приказ является незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав Кулакова И.В. узнала дата при ознакомлении с приказом, о чем свидетельствует запись на приказе и что не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства, а с заявлением в суд истец обратилась дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представила.

Поскольку увольнение Кулаковой И.В. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по 15 июля 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке) х 224 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

При этом произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции верно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе свидетельствующие об оставлении Кулаковой И.В. детей без присмотра во время прогулки, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе судом была исследована представленная стороной ответчика видеозапись с камеры наблюдения, фиксировавшей ход прогулки Кулаковой И.В. с детьми.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся пропуска Кулаковой И.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя адрес Москвы "Школа N 1741" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: