Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Кушнир О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Кушнир Дмитрия в пользу Кушнир Владимира денежные средства в размере 8719478, 75 руб, госпошлину в размере 14530 руб.

Взыскать с Кушнир Дмитрия госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4570 руб, установила:

Кушнир В. обратился в суд с иском к Кушниру Д. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 26.02.2013 в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 1527000 руб, сумму долга по договору займа от 26.02.2013 в размере 48095 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 4292478, 75 руб, сумму долга по договору займа от 27.02.2013 в размере 2900000 руб, а всего 8 719 478, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15062 руб, 11350 руб. и 12350 руб, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 20000 долларов США. Также 26 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 48095 евро. 27 февраля 2013 года истец передал ответчику в дол денежные средства в размере 2900000 руб. Пунктом 2.2 договоров установлено, что заемщик обязуется вернуть заимодавцу всю сумму займа в течение 30 дней после того, как получит от заимодавца требование о возврате займа. В адрес должника 23.01.2020 было направлено требований о возврате сумм займа. 18.02.2020 года должник вручил истцу ответ на требование о возврате долгов, с указанием, что в настоящий момент не располагает денежными средствами для возврата долгов и просит предоставить ему отсрочку до 31.12.2021.

Истец Кушнир В. в суд не явился, обеспечил явку представителя Ртищевой Я.Н, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кушнир Д. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченная к участию в деле Кушнир О.А, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как супруги ответчика Кушнира Д.

В судебном заседании коллегии Кушнир О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Кушнир О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кушнира В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Кушнир Д. не выполнил свои обязательства по возврату сумм займа по договорам займа от 26.02.2013, от 26.02.2013 и от 27.02.2013, в соответствии с которым получил от Кушнира В. займы в размере 20000 долларов США, 48095 евро и 2900000 руб, которые обязался возвратить по требованию последнего, а потому обязан уплатить истцу суммы займа.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле Кушнир О.А. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты ее права и законные интересы, т.к. она является супругой Кушнира Д. и на нее может быть возложена обязанность по возврату заемных средств.

Коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы Кушнир О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Кушнир О.А. не разрешался.

То обстоятельство, что заемные денежные средства получены Кушниром Д. в период брака с Кушнир О.А, на которую может быть возложена обязанность по возврату займа, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Кушнир О.А. не нарушены, а потому она не наделена правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом * апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Кушнир О.А. на решение суда 25 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кушнир О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: