Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-6783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Смоловой Н.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Агеевой Э.Р. по доверенности Ягофарова Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Агеева Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2017 года между Агеевой Э.Р. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства), расположенный по адресу: город Х и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - квартиру двухкомнатную под условным номером Х, расположенную в секции Х, на этаже Х, с общей площадью Х кв.м, а истец обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру. Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 5 794 615 руб. 85 коп. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства в III квартале 2018 года включительно (не позднее 30 сентября 2018 года). Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан 29 марта 2019 года. 21 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика не был получен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 518 618, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы.

Истец Агеева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Протопопова С.В, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО "СЗ "Мосстройснаб" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в указанных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Агеевой Э.Р. по доверенности Ягофаров Р.Р, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года между АО ПКП "Мосстройснаб" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N ХХХ.

Согласно п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, который является двухкомнатной квартирой N Х, ориентировочной проектной площадью ХХХ кв.м, расположенной на Х этаже в 3 секции многоквартирного жилого дома в составе строящегося жилого комплекса "многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, этап: 1-й этап первой очереди строительства" по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, на арендованном застройщиком земельном участке.

Цена договора составила 5 794 615, 85 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 4.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1-3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в III квартале 2018 года включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

В силу п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности застройщика.

Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчиком в срок указанный в договоре квартира истцам не передана. Акт приема-передачи был подписан между сторонами только 29 марта 2019 года.

21 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали возможность продления срока передачи квартиры не более чем на полгода, продление сроков застройщиком вызвано нарушением сроков контрагентами АО "Энергокомплекс", ООО "ЦТП МОЭК" по подключению объектов электроэнергетики, к системам теплоснабжения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действительно, в пункте 4.2 договора, заключенного между сторонами, имеется указание на то, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода.

Между тем, срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, в связи с чем его изменение возможно только в том же порядке, что и заключение договора.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом в установленном законом порядке не регистрировалось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, предусмотренная п. 4.2 возможность застройщика продления срока передачи объекта, сама по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Кроме того, возможность продления срока передачи объекта долевого строительства, не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в п. 4.2 договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участника долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была. Доказательств своевременного направления истцу, то есть в установленный законом срок, уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик в суд первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могли служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, выводы суда об исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок является неправильными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за период с 02.10.2018 г. по 29.03.2019 г. Размер неустойки за указанный период составляет сумму в размере 518 618, 12 руб. (5794615, 85 руб.х179х2х1/300х7, 5%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Разрешая ходатайство ответчика о снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе незначительный период просрочки и фактическую передачу истцу объекта долевого строительства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, конкретные обстоятельства дела и учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до 230 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумму в размере 116 500 руб.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела и причины не удовлетворения в добровольном порядке требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 80 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии и копии иска для подачи его в суд в общем размере 202 руб. 91 коп, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном деле.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять новое решение.

Исковые требования Агеевой Э.Р. к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Агеевой Э.Р. неустойку в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 202, 91 руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: