Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-7017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Красноярским краевым судом по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5299/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, наложении штрафа отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат, премии за июль и дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и наложить на ответчика штраф за нарушение срока выплаты заработной платы, - мотивируя свои требования тем, что с дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, дата был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел окончательный расчет, неправомерно удержал из начисленной заработной платы сумму в размере сумма, не выплатил премии за продажи. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителей ответчика по доверенности Ямниковой К.Ю, по доверенности и ордеру - адвоката Борисовой М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 3475-к/вр от дата на основании трудового договора N 136/17 от дата был принят на работу в ПАО "ВымпелКом" дата на должность специалиста офиса группы офисов N 8 в обособленное подразделение в адрес; на основании соглашения от дата к трудовому договору фио был переведен на должность специалиста офиса Группы офиса N 36.

Приказом N 5336-к/вр от дата фио уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных расчетных листков за дата следует, что истцу фио за отработанное время в дата была начислена заработная плата в размере сумма, премия в размере сумма, районный коэффициент в размере сумма, процентная надбавка в размере сумма, доплата за сверхурочное время в размере сумма, что составляет

сумма Также из расчетного листка за дата следует, что ответчиком из начисленных денежных средств было удержано сумма, выплаченные истцу в счет оплаты ранее предоставленного отпуска.

Таким образом, к выплате истцу при увольнении полагалось сумма

Из представленных расчетных листков за дата также следует, что за первую половину дата истцу был выплачен аванс в размере сумма, который также был удержан ответчиком при увольнении истца, в связи с чем за фиоН остался долг в размере сумма

Проверяя доводы истца о неправомерности произведенного удержания, суд также установил, что по условиям трудового договора и с учетом положений Закона РФ от дата N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 38 календарных дней.

Согласно представленным приказам в период работы истца у ответчика фио. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, общей продолжительностью 91 календарных дня, при этом с учетом периода работы истца у ответчика с дата по дата фио полагался отпуск в количестве 74 календарных дня, тем самым, фио ко дню увольнения использовал авансом 17 календарных дней отпуска, в связи с чем при увольнении с него было удержано сумма, исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "ВымпелКом" задолженности по заработной плате в размере сумма, исходя из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание с фио задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 138 ТК РФ, ограничивающей размер удержаний из заработной платы, в данном случае является несостоятельной.

Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений. Законодатель установилмаксимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям относится удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ.

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ПАО "ВымпелКом" при прекращении трудовых отношений с истцом было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

Судом также установлено, что приказом N 1095-кз от дата истцу по итогам работы в дата установлена премия в размере сумма, которая была начислена и выплачена истцу в дата, при этом премия за работу в дата истцу не начислялась, поскольку приказ о премировании истца за работу в дата не издавался.

Пунктом 6.5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

Разрешая требования истца о взыскании премии за июль, дата (сумма и сумма соответственно), учитывая положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание трудового договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности таких требований фио, поскольку премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы, ее выплата, как и определение размера зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, решение о премировании за дата в отношении истца не принималось.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Ссылки истца на программу 1С, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о правомерности взыскания премий в заявленных им размерах.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...