Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мацака В. В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2837/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мацака В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИССБЭЛ" о взыскании задолженности по заработное плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мацак В.В. 05.10.2017 года обратился в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону иск к ООО "СВИССБЭЛ", в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 60-62) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2018 года в размере 1 040 000 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, убытков по кредитному договору в размере 1 104 636, 61 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля 2012 года работает в ООО "СВИССБЭЛ" в должности заместителя директора с должностным окладом в размере 65 000 руб, однако с октября 2016 заработная плата истцу не выплачивается, что привело к образованию задолженности по ней в указанном им размере, невыплата заработной платы привела к возникновению убытков в результате несвоевременного исполнения истцом кредитных обязательств в размере уплаченных процентов и пени; кроме того, 05.09.2016 года истцом на счет ответчика в АО АКБ "Пересвет" переведены денежные средства в размере 6 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016 года, однако договор купли-продажи объекта недвижимости так и не заключен, в связи с чем уплаченная ответчику в счет договора купли-продажи объекта недвижимости денежная сумма является неосновательным обогащением; указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца и причиняют материальный и моральный вред.

Определением Железнодорожного суда от 20.02.2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы (т. 2 л.д. 172-175), определением которого от 09.06.2018 года принято к производству (т. 3 л.д. 106).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размеров задолженности по заработной плате, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, убытков по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года в размере 1 495 000 руб, убытков по кредитному договору в размере 1 104 636, 61 руб. и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и ст. 395 ГК РФ на указанные суммы, а также дополнил иск требованием о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 75 000 руб. (т. 3 л.д. 155).

13.12.2018 года судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацака В.В. - без удовлетворения.

На указанные решение Кунцевского районного суда г.Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мацак В.В. подал кассационную жалобу и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.12.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица АО АКБ "Пересвет" в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве и Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГИТ в г.Москве, Центрального Банка РФ не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Давыдову Ю.М, представителя третьего лица АКБ "Пересвет" по доверенности Айрапетову Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований и подтверждения факта трудовых отношений с июля 2012 года истец Мацак В.В. представил выписку по счету в банке, согласно которой истцу с августа 2012 года по сентябрь 2016 года ООО "СВИССБЭЛ" перечислялись денежные средства (т. 1 л. д. 43-54); справку формы 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой истцу ответчиком начислялась заработная плата; протокол внеочередного заседания общего собрания участников ООО "СВИССБЭЛ" от 27.05.2013 года, из которого следует, что заместитель директора ООО "СВИССБЭЛ" Мацак В.В. определен единственным представителем Общества в г..Ростов-на-Дону и Ростовской области для ведения переговоров по вопросу дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса по адресу: г..Ростов-на-Дону, Красноармейская, 6, 10, 12, 14, Доломановский 45 "в", 45 "г" (т. 1 л. д. 57, 58); копии доверенностей от 17.04.2013 года, 04.09.2013 года, 15.09.2013 года, 22.09.2014 года, 02.12.2014 года, 25.03.2016 года, согласно которым ООО "СВИССБЭЛ" уполномочило Мацака В.В. представлять интересы Общества во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях РФ, в том числе в Ростовской области, по всем вопросам, связанным с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г..Ростов-на-Дону, Красноармейская, 6, 10, 12, 14, Доломановский 45 "в", 45 "г". Все доверенности выданы сроком на один год без права передоверия (т.1 л.д. 80-84, 90, 113); переписку от имени заместителя генерального директора ООО "СВИССБЭЛ" Мацака В.В.; письмо Тушинского межрайонного прокурора г..Москвы от 27.04.2017 года, в котором указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Мацака В.В. о нарушении трудовых прав со стороны руководства ООО "СВИССБЭЛ".

Установлено, что Мацак В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "СВИССБЭЛ" с 2012 года по настоящее время в должности "заместитель директора", должностной оклад составляет 65 000 руб. В нарушение ст. 137 ТК РФ с октября 2016 года ООО "СВИССБЭЛ" перестало выплачивать ему заработную плату, что подтверждается выпиской по счету. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г..Москве направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании руководства ООО "СВИССБЭЛ" по факту невыплаты заработной платы свыше трех месяцев (т. 1 л. д. 55); постановление о возбуждении уголовного дела - 22.03.2018 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г..Москве возбуждено уголовное дело N 11802450021000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В постановлении следователя от 22.03.2018 года указано, что неустановленные следствием лица из числа руководства ООО "СВИССБЭЛ", осуществляя свою трудовую деятельность по адресу: г..Москва, ул. Новопоселковая, д. 15, оф. 1-18, выступая в качестве работодателя в трудовых отношениях с Мацаком В.В, состоящим в должности заместителя директора указанной организации, осуществляя свою трудовую деятельность в вышеуказанной организации в период с июля 2012 года по настоящее время, имея реальную возможность выплачивать заработную плату последнему и имея личную заинтересованность в виде повышения дохода организации от осуществления коммерческой деятельности ООО "СВИССБЭЛ", до сегодняшнего дня не выплатили Мацаку В.В. положенную ему за период с октября 2016 года по 22.03.2018 года заработную плату на сумму не менее 780 000 руб, то есть свыше двух месяцев, чем причинили Мацаку В.В. материальный ущерб на сумму не менее 780 000 руб. (т. 3 л. д. 122); постановление старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г..Москве от 28.03.2018 года, которым Мацак В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 11802450021000025 (т. 3 л. д. 123).

Управлением ФНС по г. Москве представлены справки формы 2-НДФЛ за 2012-2015 годы, согласно которым истцу ответчиком начислялась заработная плата в размере 65 000 руб. в месяц (т. 4 л. д. 33, 34, 38, 43).

Из возражений представителя ответчика следует, что сведениями о наличии между ООО "СВИССБЭЛ" и Мацаком В.В. не прекращенных трудовых отношений ответчик не располагал, поскольку истец с 26.11.2016 года, т.е. с даты вступления в должность директора Пухаевой М.Я, на работу в ООО "СВИССБЭЛ" не выходил, трудовые обязанности заместителя директора и каких-либо действий в интересах ООО "СВИССБЭЛ" не исполнял, прежний директор ответчика Евтюхин С.А. кадровую документацию Пухаевой М.Я. в отношении Мацака В.В. не передавал, с 08.11.2017 года директором ответчика является Мельник А.В, которая также отрицает факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя директора.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела приказ N 1/11/2016-П от 26.11.2016 года, из которого следует, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СВИССБЭЛ" от 25.11.2016 года N 4 Пухаева М.Я. вступила в должность директора ООО "СВИССБЭЛ" с 26.11.2016 года (т. 1 л. д. 170); письмо Пухаевой М.Я. от 19.12.2017 года на имя директора ООО "СВИССБЭЛ", согласно которому Евтюхин С.А. не передавал ей никакой кадровой документации в отношении Мацака В.В, о факте трудовых отношений с указанным лицом ей ничего не известно, с данным гражданином она не знакома, обязанности ее заместителя Мацак В.В. не исполнял. Договоры купли-продажи будущей недвижимости Евтюхиным С.А. ей переданы не были (т. 1 л. д. 164); приказ от 08.11.2017 года, согласно которому Мельник А.В. вступила в должность директора ООО "СВИССБЭЛ", основание - решение внеочередного общего собрания участников ООО "СВИССБЭЛ", протокол N б/н от 07.11.2017 года (т. 1 л. д. 171); письмо ПФР РФ от 18.10.2018 года, из которого следует, что в индивидуальном лицевом счете Мацака В.В. указаны сведения о его работе в 2016 году - в ООО "Гришкино", ООО "Донсельхозпродукт", ООО "МБК-Строй", ООО "СВИССБЭЛ" (1-2 квартал), ООО "Строй-Профи"; в 2017 году - в ООО "Гришкино", ООО "МБК-Строй", ООО "Строй-Профи"; в 2018 году - в ООО "Гришкино", ООО "МБК-Строй", ООО "Перпетуум-Мобиле" (т. 4 л. д. 28-30); телеграмму от 31.01.2018 года и письмо от 08.02.2018 года, которыми Мацак В.В. был уведомлен о переезде ООО "СВИССБЭЛ" по адресу: г. Москва, Графский пер, д. 9/10 и о необходимости явиться на работу по указанному адресу; телеграмму от 21.09.2018 года, которой Мацак В.В. уведомлен о переезде ООО "СВИССБЭЛ" по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 3 и о необходимости явиться на работу по указанному адресу (т. 4 л. д. 16-21).

Также ответчиком представлен приказ директора ООО "СВИССБЭЛ" N 1 от 24.10.2018 года Мацак В.В. уволен 24.10.2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе ООО "СВИССБЭЛ" N 1 от 24.10.2018 года указано, что из искового заявления Мацака В.В. от 04.10.2017 года директору ООО "СВИССБЭЛ" Мельник А.В, вступившей в должность 08.11.2017 года, стало известно о том, что Мацак В.В. считает себя работником ООО "СВИССБЭЛ". Факт трудовых отношений ООО "СВИССБЭЛ" не признало, с исковыми требованиями Мацака В.В. ООО "СВИССБЭЛ" в суде не согласилось. На момент вынесения настоящего приказа судебный акт, который разрешилбы спор о наличии или отсутствии трудовых отношений между сторонами, не принят. Несмотря на имеющуюся неопределенность в правоотношениях между ООО "СВИССБЭЛ", не признающего Мацака В.В. работником Общества, и Мацаком В.В, заявляющего о том, что он является работником Общества, ООО "СВИССБЭЛ" считает необходимым принять настоящий приказ.

В материалы дела представлено заявление Бородаевского С.А. от 27.11.2018 года, удостоверенное Шебзуховым А.М, врио нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э, из которого следует, что 07.08.2018 года он сменил фамилию с Евтюхин на Бородаевский. По существу деятельности ООО "СВИССБЭЛ" может пояснить, что Мацак В.В. был поставлен бывшим президентом АКБ "Пересвет" (АО) Швецом А. в качестве лица, фактически контролирующего деятельность ООО "СВИССБЭЛ" по всем вопросам, связанным с реализацией инвестиционного проекта строительства административного здания в г. Ростов-на-Дону. Мацак В.В. представлял интересы ООО "СВИССБЭЛ" в администрации и органах государственной регистрации г. Ростов-на-Дону в соответствии с нотариально удостоверенными доверенностями на его имя, подготовленными им от лица компании по указанию бывшего президента АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А. О том, что Мацак В.В. исполнял трудовые обязанности в ООО "СВИССБЭЛ" ему ничего неизвестно. По указанию бывшего президента АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А. он подписывал различные документы, касающиеся деятельности ООО "СВИССБЭЛ". Однако, что касается протокола от 27.05.2013 года о назначении заместителя директора Мацака В.В. представителем Общества в г. Ростове-на-Дону в настоящее время он не может с уверенностью сказать подписывал ли его или нет, так как не помнит. Что касается договора купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016 года с Мацаком В.В. в настоящее время он не может с уверенностью сказать, подписывал ли его или нет, так как не помнит этого. В суд явиться не может в связи с заболеваниями (т. 4, л. д. 69).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2016 года по август 2018 года и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности трудовых отношений между сторонами, отсутствия доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушении положений ст.56 ТК РФ не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом в указанный период.

При этом, из материалов дела следует, что трудовая книжка истца находится у ответчика (т.4 л.д.76), ответчиком оформлялся приказ о приеме истца на работу (т.2 л.д.141).

Тушинской прокуратурой г.Москвы по результатам проверки обращения истца о нарушении трудовых прав со стороны руководства ООО "СВИССБЭЛ" было установлено, что Мацак В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "СВИССБЭ" с 2012 года в должности заместителя директора с должностным окладом 65 000 руб.; с октября 2016 года ООО "СВИССБЭЛ" перестало выплачивать истцу заработную плату, о чем имеется в материалах дела ответ от 27.04.2017 года.

Кроме того, 22.03.2018 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Казицким А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, из которого следует, что ООО "СВИССБЭЛ" не выплатило Мацаку В.В. заработную плату с октября 2016 года по 22.03.2018 года.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде, ответчиком издан приказ от 24.10.2018 года N 1 о прекращении трудового договора с истцом по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что свидетельствует о признании ответчиком наличия трудовых отношений с Мацак В.В.

Исходя из указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений, отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года являются необоснованными, а решение суда в данной части подлежащим отмене. При этом, то обстоятельство, что при смене руководства прежний директор не передал кадровые документы в отношении Мацака В.В, при наличии указанных доказательствах, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку неисполнение работодателем надлежащим образом своих обязанностей, не может повлечь ущемление прав работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 1 495 000 рублей, исходя из оклада 65 000 руб. (65000х23мес.=1495000).

Исходя из положений ст.236 ТК РФ судебная коллегия также удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 275 887 руб. 14 коп. При этом, расчет истца заявленной компенсации судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям ст.236 ТК РФ, с учетом периода просрочки и действующей в указанный период размера ключевой ставки.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 104 636, 61 руб, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб, процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Так, разрешая требование о взыскании убытков в связи с необходимостью заключения кредитного договора от 14.10.2013 года N 689-12/КЛ, от 24.06.2016 года N 375-16/КЛ с ЗАО "Пересвет", суд обоснованно указал, что данные договоры заключены истцом в период работы, в том числе в иных организациях, обязательства истца по указанным договорам не связаны с деятельностью ответчика и исполнением перед истцом обязанности по выплате заработной платы.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции установил, что в подтверждение обоснованности указанных требований и внесения на счет ответчика оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016 года, истец представил платежное поручение N 38709 от 05.09.206 года, приходный кассовый ордер N 71 от 29.03.2016 года о внесении им на счет N 42301810700010105900, открытый на его имя в АКБ "Пересвет" (АО), денежных средств в размере 6 700 000 руб. на вклад "До востребования".

Согласно выписке по счету N 42301810700010105900 на имя Мацака В.В. в АКБ "Пересвет" (АО), 29.03.2016 года был осуществлен взнос средств в размере 6 700 000 руб. на вклад "До востребования"; 05.09.2016 года была произведена оплата в размере 6 700 000 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016 года; 10.10.2016 года был осуществлен взнос средств в размере 8 600 000 руб. на вклад "До востребования"; 10.10.2016 года была произведена оплата в размере 8 600 000 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016 года (т. 1 л. д. 16).

Приказом Банка России от 21.10.2016 года N ОД-3628 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, с 21.10.2016 года назначена временная администрация по управлению АКБ "Пересвет" (АО) сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов АКБ "Пересвет" (АО) приостановлены.

Приказом Банка России от 21.10.2016 года N ОД-3629 в соответствии со ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет" (АО).

Актом ревизии кассового узла АКБ "Пересвет" (АО) по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 7, стр. 1 (начало проведения ревизии 21.10.2016 года в 15:00 часов, дата утверждения акта - 24.10.2016 года) установлена недостача в размере: 780 703 308, 50 руб, 50 348 283, 28 долларов США, 25 447 917, 84 евро.

В АКБ "Пересвет" (АО) проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в преддверии назначения ЦБ РФ временной администрации в АКБ "Пересвет" (АО) в сентябре и октябре 2016 года в программном комплексе банка были созданы проводки о принятии наличных денежных средств от Мацака В.В. на общую сумму 15 300 000 руб, а также проводки о дальнейшем их зачислении на счет ООО "СВИССБЭЛ" и списании банком в счет уплаты процентов по кредитным договорам ООО "СВИССБЭЛ" на корреспондентский счет банка.

Даты выведенных на печать и хранящихся в банке приходных кассовых ордеров N 71 от 29.03.2016 года на сумму 6 700 000 руб, N 122 от 10.10.2016 года на сумму 8 600 000 руб. и платежного поручения N 38709 от 05.09.2016г. не соответствуют датам формирования и проведения документов в программном комплексе банка "ИНВЕРСИЯ XXI - век". ПКО N 71 от 29.03.2016 года создан в электронной базе банка 09.09.2016 года в 17 час. 46 мин.; ПКО N 122 от 10.11.2016 года создан 11.10.2017 года в 15 час. 57 мин, платежное поручение N 38709 от 05.09.2016 года создано 08.09.2016 года в 18 час. 12 мин.

При этом Мацак В.В. кассовый узел Банка 29.03.2016 года не посещал (данные о его проходе в системе контроля прохода посетителей Банка отсутствуют).

Каких-либо заявлений и обращений Мацака В.В. об открытии данного вклада в Банк не поступало, распоряжения об открытии ему вклада/счёта, а также договоры и иные документы об открытии вклада отсутствуют.

Из представленных АКБ "Пересвет" (АО) документов следует, что первоначально в операционной системе Банка в качестве плательщика денежных средств в размере 6 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 71 от 29.03.2016 года был указан Панасенко П.Е, а 12.09.2016 года были внесены изменения и в качестве плательщика был указан Мацак В.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование указанного ПКО было произведено "задним числом", так как на бумажном носителе документа указана дата 29.03.2016 года.

Также имеются сведения о платёжном поручении N 38709 от 05.09.2016 года о переводе с лицевого счёта Мацака В.В. N 42301810700010105900 числящихся на нём денежных средств в сумме 6 700 000 руб. на счёт ООО "СВИССБЭЛ" N 40702810200010000520, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи будущей недвижимости от 05.10.2016 года. НДС в т.ч. 18%", указанный платежный документ в Банке отсутствует.

Также из материалов дела следует, что Мацак В.В. отделение банка ни 05.09.2016 года, ни 09.09.2016 года не посещал (данные о его проходе в системе контроля прохода посетителей Банка отсутствуют), заявлений и распоряжений о перечислении средств со счёта Мацак В.В. не подписывал, доверенностей каких-либо лиц, которые могли действовать в интересах Мацака В.В. при подписании распоряжения о списании средств с оформленного на его имя счёта в документах банка также не имеется.

В дальнейшем, платёжным поручением N 278, датированным 05.10.2016 года, со счёта ООО "СВИССБЭЛ" часть средств из 6 700 000 руб, зачисленных со счёта N 42301810700010105900, в сумме 6 561 970, 73 руб. списана в счёт "уплаты процентов по кредитному договору N 605-13/КЛ от 09.09.2013 года за период с 10.07.2016 года по 05.09.2016 года.

При этом, данное распоряжение ООО "СВИССБЭЛ" в банк не поступало (как в электронном виде, надлежащим образом заверенном ЭЦП, так и на бумажном носителе) и операция не могла быть проведена из-за фактического отсутствия средств, отражаемых в остатке на счёте ООО "СВИССБЭЛ".

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу, что истцом 29.03.2016 года денежные средства в размере 6 700 000 руб. на расчетный счет, открытый в АКБ "Пересвет" (АО), не вносились, и не перечислялись ООО "СВИССБЭЛ", поскольку в ходе рассмотрения не был представлен ни договор банковского вклада, ни договор на открытие банковского счета, на который произведено внесение денежных средств; в АКБ "Пересвет" (АО) документы, подтверждающие факт существования правоотношений по вкладу между банком и Мацаком В.В, отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 года по гражданскому делу N 2-58/2019, вступившим в законную силу 10.09.2019 года, Мацаку В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Пересвет" о взыскании суммы вклада в размере 8 600 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 122 от 10.10.2016 года (т.5 л.155-157). При рассмотрении дела N 2-58/2019 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между АКБ "Пересвет" (АО) и Мацак В.В, и с учетом проведенной по делу технической экспертизы о фиктивности операций по сумме 8 600 000 рублей.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6 700 000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, основанными на исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в данной части.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 17 354, 43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СВИССБЭЛ" в пользу Мацака В.В. задолженность по заработной плате в размере 1 495 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 275 887 рублей 14 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "СВИССБЭЛ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 17 354 рубля 43 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацака В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: