Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7218/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-355/2020 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио основной долг по договору займа в размере сумма рублей, неустойку в размере сумма рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма рублей со сроком возврата до дата, что подтверждается договором займа и распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма рублей, договорную неустойку в размере сумма рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела содержится письменный отзыв ответчика, согласно которому последний с иском не согласен.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, просил слушать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что определением Никулинского районного суда адрес от дата наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом того обстоятельства, что фио признан банкротом, определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а наименование организации является конкурсным кредитором фио, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при этом срок им пропущен по уважительной причине.

Поскольку наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на п.2 ст. 213 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Аналогичное ходатайство поступило от финансового управляющего фио- фио

Представитель истца против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Судебная коллегия находит данные ходатайства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению фио возбуждено судом после дата, принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение Никулинского районного суда адрес от датаподлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения оно не рассмотрено до введения в отношении фио процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление фио к фио о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: