Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.В. н а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4646/2019), которым постановлено:

В иске Васильевой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Курикша Ольге Васильевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Курикша О.В, в котором просила установить факт трудовых отношений, обязать произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 307 548, 39 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2018 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период с 17 ноября 2011 года по 10 августа 2018 года работала по найму у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами, ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле вне магазинов, истцу было выделено рабочее место в офисе, арендуемом по адресу: город Москва, ул. Хачатуряна, владение 14а, строение 1, определен график работы с 11:00 до 20:00, пять дней в неделю и определены трудовые обязанности; при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, размер заработной платы в 2018 году был установлен 42 000 рублей, но второй экземпляр договора не был передан истцу, 30 июля 2018 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 10 августа 2018 года; между тем, заработная плата с 01 января 2018 года истцу не выплачивалась, запись в трудовую книжку не была внесена.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мавдриков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева О.В. п о доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильева О.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Курикшу О.В. и ее представителя по доверенности Мавдрикова Е.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 17 ноября 2011 года по 10 августа 2018 года работала по найму у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами, ей было выделено рабочее место в офисе, арендуемом по адресу: город Москва, ул. Хачатуряна, владение 14а, строение 1, определен график работы и трудовые обязанности.

Ответчик оспаривала наличие трудовых отношений с истцом, указывала, что в связи с дружескими отношениями предоставляла арендуемое помещение для реализации личных потребностей истца, которая осуществляла деятельность по продаже вещей в розницу через "Интернет".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется; трудовые обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией определены не были; трудовую книжку, свидетельство о постановке физического лица на налоговый учет, страховое свидетельство истец ответчику не передавала.

Доказательств подтверждающих, что истцу была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы, представлено оборудованное рабочее место в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленн ым истцом электронной переписке, скриншотам интернет-страниц, договору между ответчиком и ООО "Горизонт-телеком", доверенностям судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная истцом электронная переписка, скриншоты интернет-страниц датированы 2014-2017 гг, не подтверждают выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, получение заработной платы.

Вместе с тем, ответчиком представлены выписки со счета ИП Курикша О.В. с 2011 года, подтверждающие ее фактические доходы, из которых не усматривается наличие каких-либо выплат физическим лицам. Также ответчиком представлены справка об отсутствии у ИП Курикша О.В. наемных работников; декларации за 2011-2018 годы с отметкой налогового органа о принятии, и свидетельствующие об отсутствии доходов, позволяющих производить выплаты наемным работникам. Кроме того, ответчиком в отдел МВД России по району Отрадное г.Москвы подано заявление о краже личных данных и файлов делового оборота с личного ноутбука, краже сайтов, электронных почтовых ящиков. Из данного заявления усматривается, что к исковому заявлению Васильева О.В. приложила копии рабочих документов ответчика, в том числе копию паспорта, свидетельств о присвоении ИНН и регистрации в ИФНС, электронных счетов, договоров, файлов переписки с третьими лицами, к которым Васильева О.В. не имела доступа.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения в заявленный период не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут повлечь решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: