Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Барониной А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 (номер дела в суде первой инстанции N 2-850/2020), которым постановлено:

иск ОАО "Торговый дом ЦУМ" к Барониной А.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Барониной А.В. в пользу ОАО "Торговый дом ЦУМ" неосновательно полученную денежную сумму в размере 1 989 500 руб.

Выдать ОАО "Торговый дом ЦУМ" справку на возврат госпошлины в размере 18 147, 50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Торговый дом ЦУМ" обратился в суд с иском к ответчику Барониной А.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы в размере 1 989 500 руб, расходов по государственной пошлине в размере 18 147, 50 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с трудовым договором от 29 октября 2019 года Баронина А.В. была принята на работу в ОАО "ТД ЦУМ" на должность заведующего секцией отдела молодежной и детской одежды, с должностным окладом в размере 23 000 в месяц. 27 ноября 2019 года в результате счетной ошибки ответчику была перечислена заработная плата в размере 1 989 500 руб. С 27 ноября 2019 года на рабочем месте Баронина А.В. не появлялась, на требования истца о возмещении излишне полученной заработной платы не отвечала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юмашева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баронина А.В, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баронина А.В.

В связи с поступившим ходатайством ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Барониной А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда Красноярского края.

Выслушав ответчика Баронину А.В, представителя истца по доверенности Симонову М.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баронина А.В. с 29 октября 2019 года принята на работу в ОАО "Торговый дом ЦУМ" на должность заведующей секцией отдела молодежной и детской одежды с окладом 23 000 руб.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года Барониной А.В. начислен аванс за ноябрь 2019 года в размере 2 001 000 руб, денежные средства перечислены Барониной А.В. на банковскую карту 27 ноября 2019 года, что подтверждается платежными документами.

Приказом генерального директора ОАО "Торговый дом ЦУМ" от 28 ноября 2019 года назначено проведение служебной проверки по факту излишне выплаченной заработной платы Барониной А.В.

10 декабря 2019 года по результатам служебной проверки составлен акт, из которого следует, что при выплате 27 ноября 2019 года заработной платы Барониной А.В. за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года была ошибочно выплачена заработная плата в размере 1 989 500 руб, переплата образовалась вследствие счетной ошибки. Комиссией установлено, что при начислении аванса за ноябрь 2019 года установленный Барониной А.В. ежемесячный оклад в размере 23 000 руб. был ошибочно умножен на количество отработанных ею часов 87ч. (2 001 000 руб.), тогда как расчет аванса должен был быть произведен следующим образом: 23 000/174х87 = 11 500 руб.

Данная ошибка произошла вследствие того, что при приеме на работу Барониной А.В. в бухгалтерской программе 1С ЗУП при оформлении во вкладке "начисления", в графе "вид расчета" ошибочно уставлено значение "оклад по тарифу", вместо "оклад по часам", что привело к ошибочному расчету и начислению программой заработной платы путем умножения ежемесячного оклада Барониной А.В. в размере 23 000 руб. на количество отработанных часов (87 ч.).

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая требования иска, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований иска ОАО "Торговый дом ЦУМ" к Барониной А.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы в размере 1 989 500 руб, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о допущенной работодателем в арифметических действиях счетной ошибки при начислении и выплате заработной платы Барониной А.В. за ноябрь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Барониной А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что начисление заработной платы не является счетной ошибкой, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, выводы по ним мотивированы. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы Барониной А.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барониной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: