Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное дата между фио и наименование организации соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на оформление полномочий представителя и сумма почтовых расходов, а всего сумма.

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору N БР-226-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ за период с дата по дата в размере сумма и неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, сумма почтовых расходов и сумма расходов на оформление полномочий представителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названому договору, который фактически передан застройщиком только дата вместо дата ода, при том, что ранее в судебном порядке с застройщика за нарушение названного договора уже взыскана неустойка за период с дата по дата. Кроме того, истец просила суд о расторжении достигнутого между сторонами дата соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений по названному договору долевого участия, поскольку согласованные по такому соглашению штрафные санкции за нарушение срока передачи объекта подлежали оплате застройщиком в течение 14 рабочих дней, однако до настоящего времени названные обязательства не выполнены, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением данного соглашения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, согласно поступившему отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе, на отсутствие правовых оснований для расторжения ранее достигнутого между сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора, от исполнения которого застройщик не отказывается; факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, просил также о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда. Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от дата, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ относительно сумм неустойки и штрафа, при этом указывая, что размер взысканных сумм снижен ниже той суммы, которая предусмотрена соглашением сторон, что ставит застройщика в еще более выгодные условия, чем до заключения соглашения, а также истец указывает, что необоснованно определен достаточно низкий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что дата между застройщиком наименование организации (до переименования наименование организации) и участником фио был заключен договор N БР-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, и передать последней нежилое помещение, площадью 48, 9 кв.м, с условным номером 347, находящееся во 2 корпусе на 17 этаже указанного владения вместе с отделочными работами, не подпадающими под действие Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общая стоимость договора составила сумма, из которой сумма - стоимость объекта долевого участия, а сумма - стоимость отделочных работ.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1927/2019 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, сумма неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя и сумма почтовых расходов, а всего в размере сумма.

Также судом установлено, что объект долевого строительства с выполненными отделочными работами предан истцу застройщиком только дата.

При этом дата между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в течение 14 рабочих дней оплатить участнику неустойку за период со дата по дата в общем размере сумма, из которых сумма в счет нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а сумма - в счет неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ.

Тем самым данное соглашение подлежало исполнению ответчиком до дата, однако данное соглашение до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцом не выполнил, в его адрес дата была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотрены ст. 450 ГК РФ для расторжения досудебного соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, а также по передаче отделочных работ, имеются основания для взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6, 5 %. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, в счет неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ - сумма (в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в сумма. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что за более ранний период просрочки решением суда была также взыскана соответствующая сумма, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки определен судом ниже размера, определенного соглашением сторон, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку досудебное соглашение расторгнуто судом по требованию истца.

Также, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, судом правомерно рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме сумма, поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом. Судебная коллегия соглашается также с определением указанной компенсации в указанном размере.

Доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: