Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова К.А. к ПАО Московская объединенная энергетическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО МОЭК от 21 мая 2020 года N **** об увольнении Попова К.А.

Признать запись N ** в трудовой книжке Попова К.А. об увольнении недействительной.

Восстановить Попова К.А. на работе в ПАО МОЭК в должности главного специалиста.

Взыскать с ПАО МОЭК в пользу Попова К.А. компенсацию за вынужденный прогул в размере 191 887 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 206 887 руб. 56 коп. (двести шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 56 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Попову К.А. к ПАО Московская объединенная энергетическая компания" отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО МОЭК в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 337 руб. 75 коп. (пять тысяч триста тридцать семь руб. 75 коп.), установила:

Попов К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее также ПАО "МОЭК") о признании приказа от 21 мая 2020 года N **** об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке N *** об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности главного специалиста с 21 мая 2020 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был принят на работу в ПАО "МОЭК" приказом N ****** от 20 декабря 2019 года. В конце апреля 2020 года от руководства начали поступать предложения об увольнении по собственному желанию, однако истец отказывался от увольнения. 26 мая 2020 года истцу позвонили из ПАО "МОЭК" и попросили приехать за трудовой книжкой. 26 мая 2020 года истец получил трудовую книжку и обнаружил в ней запись об увольнении по собственному желанию. Попов К.А. какие-либо заявления об увольнении не писал, не подписывал, в ПАО "МОЭК" не направлял, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова К.А. и его представителя Николаева В.Г, представителя ответчика Василькова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Подпунктом "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено, что Попов К.А. работал в ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в должности главного специалиста, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 20 декабря 2019 года N ****.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 21 мая 2020 года N****, истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Попова К.А.

26 мая 2020 года в день увольнения Попову К.А. выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлена копия заявления Попова К.А. об увольнении от 12 мая 2020 года, с просьбой об увольнении с 26 мая 2020 года.

Подлинник заявления Попова К.А. об увольнении ответчиком не представлен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заявление Попова К.А. поступило в адрес начальника управления по работе с персоналом.

Из показаний свидетеля М, (заместителя начальника Управления нового строительства, непосредственного руководителя Попова К.А.) следует, что с телефонного номера Попова К.А. по связи WhatsApp на его телефон поступило заявление об увольнении Попова К.А, которое он передал в отдел кадров.

Таким образом, судом было установлено, что Попов К.А. непосредственно в отдел кадров заявление об увольнении не подавал, в отделе кадров организации отсутствует подлинник заявления Попова К.А.

При рассмотрении настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Попов К.А. оспаривал направление, подписание заявления об увольнении.

Судом установлено, что непосредственно после получения трудовой книжки, истец Попов К.А. обратился в ГИТ г. Москвы, указав о его незаконном увольнении с работы.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 марта 2020 года N 14-2-ООГ-1773, работодатель самостоятельно выбирает форму ведения кадровых документов (на бумажном носителе или в электронном виде) за исключением тех, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работника прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Электронный документооборот в организации ответчика не предусмотрен, кроме того, такой документооборот предусматривает использование электронных подписей, что в данном случае не соблюдено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с 26.05.2020 г, верно признав, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением ст. 80 Трудового кодекса РФ, при этом было учтено отсутствие заявления на бумажном носителе, отсутствие указания даты заявления истца в приказе об увольнении.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о признании незаконным приказа от 21.05.2020 г. N ****, признании недействительной записи N ** в трудовой книжке и восстановлении истца на работе в ПАО "МОЭК" в должности главного специалиста.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Как установлено судом, 15 июня 2020 года, то есть до истечения месяца с момента получения трудовой книжки, истец обратился с письменным заявлением в ГИТ в г. Москве, сообщив о незаконности увольнения, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, ответ на обращение истец получил 14 июля 2020 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, после получения ответа истец обратился в суд 06 августа 2020 года. Кроме того, истец указал, что события происходили на фоне ограничений, введенных с целью борьбы с распространением коронавирусной инфекции, доступ граждан в государственные органы был затруднен или ограничен.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение Попова К.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании представленной работодателем справки о среднедневной заработной плате.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Попова К.А, поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 337 руб. 75 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: