Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-947/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Кана Д.Ю. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кан Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании суммы займа в размере сумма, понуждении к проведении государственной регистрации договора залога от дата, заключенного между истцом и ответчиком фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа N 07-09/19 на сумму сумма на срок один месяц, который дополнительным соглашением был изменен на два месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа дата являлся залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес на основании заключенного между истцом и ответчиком фио договора об ипотеке, от государственной регистрации которого ответчик уклонился. Ответчиками дата была возвращена частично сумма займа в размере сумма, однако, в полном объеме задолженность по договору займа возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков фио в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела, фио, и указавшая в апелляционной жалобе на то, что данным решением затрагиваются её права.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, судом извещался о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя фио, фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кан Д.Ю. - фио, представителя ответчика фио - фио, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между Кан Д.Ю. (займодавец) и фио, фио (заемщики) был заключен договор займа N 07-09/19 на сумму сумма сроком на срок один месяц, дополнительным соглашением от дата стороны продлили срок возврата суммы займа на 2 месяца.

Из материалов дела следует, что дата ответчиками была возвращена частично сумма займа в размере сумма

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа дата между истцом Кан Д.Ю. и ответчиком фио дата был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: адрес, однако, договор о залоге недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кан Д.Ю. указывал на то, что до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, срок исполнения обязательства по договору займа наступил, ответчик уклоняется от регистрации договора залога в соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с фио, фио в пользу Кана Д.Ю. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кана Д.Ю. без удовлетворения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата фио указывает на то, что договор залога между истцом Кан Д.Ю. и ответчиком фио был заключен дата в отношении квартиры по адресу: адрес, где зарегистрирована фио, поскольку истцом заявлено требование о понуждении к проведении государственной регистрации договора залога от дата, в дальнейшем может быть обращено взыскание на квартиру, тем самым, затрагиваются права фио, зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес, является ответчик фио на основании договора купли-продажи от дата, в спорном жилом помещении фио была зарегистрирована дата, то есть уже после договора залога между истцом Каном Д.Ю. и ответчиком фио от дата и после состоявшего обжалуемого решения Кунцевского районного суда адрес от дата, до этого заявитель фио постоянно была зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на фио не возложены, фио не является собственником спорной квартиры по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба фио в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: