Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Будаева С. С. к ЗАО "Управляющая компания "Динамо" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Будаева С.С. по доверенности Тютюнина А.Д., представителя ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" (АО "УК "Динамо") по доверенности Горшковская Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Будаева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Будаева С. С. проценты за пользование денежными средствами в размере 9 950 000 руб, убытки в размере 38 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 200 руб.

Предоставить ответчику ЗАО "Управляющая компания "Динамо" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

установила:

Истец Будаев С.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Управляющая компания "Динамо", мотивируя свои требования тем, что 14.02.2014 между истцом и ответчиком АО "УК "Динамо" заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N0243, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок (не позднее 31 декабря 2018 года) передать Будаеву С.С. апартамент со следующими характеристиками: ** по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договору, составляет 20 667 843 руб. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца 07.02.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользовании денежными средствами. 25.02.2020 ответчик возвратил денежные средства в размере 20667843 руб, проценты за пользование денежными средствами не выплатил. Кроме того, 07.02.2014 между истцом и ИП Курбаковой А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N**, предметом которого является консультация и подготовка пакета документов для государственной регистрации в отношении объекта долевого строительства, стоимость услуг по данному договору составила 38 000 руб, которая истцом уплачена полностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 24 469 756, 75 рубля; убытки в размере 38000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 98 800 рублей.

Представители истца по доверенности Тютюнин А.Д. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Алексеев В.М. в суде возражал против иска по доводам, указанным в возражениях на иск, просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Будаева С.С. по доверенности Тютюнин А.Д, представитель ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" (АО "УК "Динамо") по доверенности Горшковская Т.И.

Представитель истца в апелляционной жалобе полагает, что судом неправильно применены положения ст.333 ГКРФ, в связи с чем необоснованно и значительно снижены неустойка и штраф, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Представитель АО "УК "Динамо" в своей апелляционной жалобе полагает, что взысканный судом размер процентов и штрафа существенно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тютюнин А.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части увеличения суммы взысканной неустойки и штрафа, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом Будаевым С.С. и ответчиком АО "УК "Динамо" был заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N***, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу апартамент со следующими характеристиками: ***, по адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет 20 667 843 руб.

Оплата произведена истцом 28.02.2014 - 1750000 руб, 11.03.2014 - 4450352 руб, 14.05.2014 - 3100000 руб, 15.08.2014 - 7233745 руб, 29.08.2014 - 1 руб.

Объект долевого строительства по состоянию на 07.02.2020 истцу не передан, в связи с чем 07.02.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами.

25.02.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 20 667 843 руб, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2014 по 25.02.2020 в размере 24 469 756, 75 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами ошибочным ввиду неправильного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проценты за период с 28.02.2014 по 25.02.2020 составляет 17 374 061, 69 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов по мотиву несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался нормами ст.333 ГК РФ, разъяснениями по ее применению, принял во внимание довод представителя ответчика о том, что несвоевременная передача истцу объекта строительства связана с масштабами строительства, несвоевременного исполнения обязательств подрядчиков, их недобросовестность, финансовые трудности компании, учел степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9 950 000 руб, указав, что такой размер неустойки соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.02.2014 между истцом и ИП Курбаковой А.С. заключен договор возмездного оказания услуг N**, предметом которого является консультация и подготовка пакета документов для государственной регистрации в отношении объекта долевого строительства: ***. Стоимость услуг по данному договору составила 38 000 руб, которую истец своевременно уплатил.

Установив, что указанный договор заключен истцом с целью реализации условий договора участия в долевом строительстве, то есть в целях получения имущества и оформления его в собственность, однако по вине ответчика цель договора участия в долевом строительстве истцом не достигнута, договор между сторонами расторгнут, суд, применив положения ст.15 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 38 000 руб.

Исходя из вывода о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил законные требования потребителя о выплате процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 000 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений п.6 ст13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно сослался н разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Доказательств тому, что нежилое помещение приобреталось истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, ответчиком не представлено.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что доверенность представителя истца содержит расширенный перечень полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 13200 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021г, суд верно руководствовался нормами ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участив в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Между тем с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем суд необоснованно существенно снизил заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера денежных средств, которыми пользовался ответчик, периода начисления процентов за пользование денежными средствами, отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскании с ответчика АО "УК "Динамо" в пользу Будаева С.С. процентов за пользование денежными средствами в размере 10 400 000 рублей и штрафа в размере 1200000 рублей. При этом судебная коллегия не находит оснований для большего увеличения подлежащих взысканию процентов и штрафа.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, недостаточно снизил размер процентов и штрафа, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств и не опроверг доводы истца о том, что на момент расторжения договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта недвижимости существенно увеличилась. Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы апелляционной жалоб сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 в остальной части подлежит оставлению без изменения, остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Будаева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Будаева С. С. проценты за пользование денежными средствами в размере 10 400 000 руб, убытки в размере 38 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 200 руб.

Предоставить ответчику ЗАО "Управляющая компания "Динамо" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: