Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулиниченко В.А. по доверенности Батиралиева Т.Р. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулинченко В*А* к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА

Кулинченко В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.1994 г. между Правительством Москвы и ТОО "***" (правопреемник - ЗАО "***") был заключен договор аренды земель в г. Москве N М-06-000571, по условиям которого арендатору сдается в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0, 22 га по ул. *** под строительство здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации. Впоследствии, по названному договору аренды был совершен выкуп прав аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости, о чем в государственной регистрационной (поземельной) книге г.Москвы сделана запись N *** от 16.12.1996 г. В период действия договора аренды арендатором осуществлена оплата различных работ по освоению арендной территории (разработка проектного предложения, получение заключения Москомархитектуры на рассмотрение предпроектных разработок, инженерно-геодезические работы и др.) на сумму 15730096 руб, также уплачены арендные платежи за период с 1994 года по 2013 год на сумму 3526842 руб. Вместе с тем, 07.08.2012 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ЗАО "***" об одностороннем расторжении договора аренды от 28.04.1994 г. со ссылкой на отсутствие у арендатора разрешения на строительство объектов, предполагаемых для размещения на спорном земельном участке. В связи с расторжением договора аренды сумма выкупа права аренды земельного участка подлежит возврату арендатору. 13.04.2020 г. ЗАО "***" передало, а Кулинченко В.А. принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования по взысканию суммы неосновательного обогащения с Департамента городского имущества г. Москвы, возникшего в связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка N М-06-000571 от 28.04.1994 г. Согласно отчету независимой оценки ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" рыночная стоимость уступаемого права требования определена в размере 107530000 руб.

Истец Кулинченко В.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию по делу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Третье лицо ЗАО "***" представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кулиниченко В.А. по доверенности Батиралиев Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кулиниченко В.А. и его представитель Батиралиев Т.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ключникова М.В, а также представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы по доверенности Селедчик В.А. с доводами апелляционной жалобе не согласились, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "***" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.1994 г. между Правительством Москвы и ТОО "***" был заключен договор аренды земельного участка N М-06-000571, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0, 22 га по ул. *** для строительства здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации (п. п. 1.1 - 1.2).

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1).

Из особых условий договора выделены: обязанности арендодателя после выполнения специальных геодезических работ по закреплению границ земельного участка на местности представить до 01.07.1994 г. в Москомзем отчет о проведении этих работ для внесения в настоящий договор необходимых изменений; в течение двенадцати месяцев с момента регистрации настоящего договора в Московском земельном комитете разработать проект на строительство здания пекарни с булочной, кафе и магазином; в недельный срок после утверждения проекта представить в Москомзем чертеж генерального плана и план использования земель для внесения необходимых изменений в договор.

В силу п. 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, в т.ч. систематического невнесения в установленные сроки арендной платы, нарушения "разрешенного использования", неиспользования в течение двух лет земельного участка, невыполнения особых условий договора, прекращении деятельности Товарищества.

В свою очередь, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации; выкупить участок в случае принятия законодательного акта о продаже земли в г. Москве (п. 4.1).

В названном выше договоре содержится отметка о выкупе прав аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости, о чем в Государственной регистрационной (поземельной) книге г. Москвы сделана соответствующая запись N *** от 16.12.1996 г.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 09.01.2013 г. N РД-5-1-47/12-3-(0)-1 ЗАО "***" (правопреемник - ТОО "***") сообщено о досрочном одностороннем расторжении договора аренды N М-06-000571 от 28.04.1994 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. ЗАО "***" отказано в признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды земельного участка от 28.04.1994 г. N М-06-000571.

16.02.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение об отказе ЗАО "***" в признании договора аренды земельного участка N М-06-000571 от 28.04.1994 г. действующим и понуждении исполнять договор.

В последующем ЗАО "***" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании денежных средств, составляющих затраты, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору аренды. В качестве доказательства произведенных затрат и неполученных доходов правопредшественник истца представил, в том числе, отчет независимого эксперта ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка", которым рыночная стоимость права аренды по состоянию на дату оценки составляет 107530000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2016 г. в удовлетворении заявленных (указанных выше) требований ЗАО "***" о взыскании денежных средств отказано. В судебном акте указано на то, что перечисление победителем конкурса денежных средств по своей правовой природе является платой за заключение договора аренды, и ввиду того, что организатор городского конкурса свою обязанность по заключению с ТОО "***" договора аренды на основании постановления Правительства Москвы N 1161 от 21.12.1993 г. и по результатам городского конкурса выполнил, оснований для возврата денежных средств, оплаченных за право заключения договора аренды не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции дал оценку собранным доказательствам и, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулинченко В.А, поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, какие-либо платежные документы в счет выкупа ТОО "***" (ЗАО "***") права аренды земельного участка в настоящий момент утрачены.

Кроме этого, суд так же согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, так как правопредшественнику истца (ЗАО "***") стало известно о нарушении своих прав в момент расторжения договора аренды земельного участка N М-06-000571 от 28.04.1994 г, а именно - 09.01.2013 г, в то время как иск подан в суд лишь 22.09.2020 г, то есть за истечением установленного законом срока, который истек в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ 09.01.2016 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель истца вновь приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания и указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом, поскольку тот в отсутствие законных оснований удерживает денежные средства, полученные в качестве выкупа за право аренды земельного участка на 49 лет, при этом отказываясь предоставить имеющиеся у него документы по платежу.

Данные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Между тем истец таких доказательств в материалы дела не представил. При этом каких-либо оснований полагать, что платежные документы имеются у ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Согласно ст.ст. 12, 292 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, срок хранения платежных документов, а также иных приложений к заключенным договорам и соглашениям составляет 5 лет.

Кроме того, как верно отмечено судом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулиниченко В.А. по доверенности Батиралиева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: