Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-8694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело N 2-893/2019 по апелляционной жалобе Баденникова А.А., апелляционному представлению исполняющего обязанности Таганского межрайонного прокурора города Москвы Бобинова Г.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Баденникову А.А, Поздняковой М.Г, Куплинову И.М. о признании сделок недействительными, прекращении права, признании права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2013 в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный между Бондаренко Е.Л. и Куплиновым И.М, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2013 в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный между Куплиновым И.М. и Баденниковым А.А, применить последствия недействительности сделки.

Истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Баденникова А.А.

Прекратить право собственности Баденникова А.А. в отношении квартиры по адресу: ***, признать право собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования выморочного имущества.

Выселить Баденникова А.А, Позднякову М.Г. из квартиры по адресу: *** со снятием указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Баденникову А.А, Поздняковой М.Г. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, мотивируя тем, что Бондаренко Е.Л. являлась собственником квартиры по адресу: ***. По сведениям Управления ЗАГС города Москвы *** умерла *** г..25 июня 2014 г..Симоновским МРСО города Москвы возбуждено уголовное дело N825347 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения *** и продажи мошенническим способом принадлежащего ей имущества, в том числе спорной квартиры по адресу: ***. Постановлением старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве от 25 октября 2017 г..Департамент городского имущества города Москвы в лице его представителя признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно указанному постановлению, не позднее 29 мая 2013 г, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, *** в сопровождении Бондаренко А.Ю. по согласованию с ***, *** обратилась в нотариальную контору города Москвы к нотариусу ***, где, представившись ***, предъявила паспорт на имя последней, введя, таким образом, ее в заблуждение относительно личности обратившегося лица, и получила фиктивную доверенность, зарегистрированную в реестре за N5Д-1138, уполномочивающую Бондаренко А.Ю. пользоваться и распоряжаться принадлежащей *** квартирой N*** по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2018 г, на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 г, заключенного после смерти ***, собственником квартиры стал Куплинов И.М, который на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 г..продал квартиру Баденникову А.А. Поскольку право собственности Баденникова А.А. возникло на основании сделки с лицом, не имеющим право на отчуждение спорного жилого помещения, указанная сделка, а также последующие сделки в отношении квартиры, являются ничтожными.

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы. Учитывая, что титульный владелец спорной квартиры *** умерла *** г, наследников по закону и по завещанию к имуществу умершей не имеется, квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. Истец, являясь фактически собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на нее не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира фактически выбыла из собственности города Москвы помимо его воли. В связи с чем истец полагает, что право собственности Баденникова А.А. подлежит прекращению. В квартире, помимо Баденникова А.А, зарегистрирована ответчик Позднякова М.Г. Поскольку ответчики Баденников А.А. и Позднякова М.Г. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Департамент городского имущества города Москвы просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2013 г, заключенный между Бондаренко Е.Л. и Куплиновым И.М. в отношении квартиры по адресу: *** в силу ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2013 г, заключенный между Куплиновым И.М. и Баденниковым А.А. в отношении квартиры по адресу: ***; прекратить право собственности Баденникова А.А. в отношении квартиры по адресу ***; истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Баденникова А.А.; выселить Баденникова А.А, Позднякову М.Г. из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Куплинов И.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Баденников А.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права.

По доводам апелляционного представления исполняющий обязанности Таганского межрайонного прокурора города Москвы Бобинов Г.В. просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах Бондаренко А.Ю, который к участию в деле не привлекался.

Определением от 28 ноября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Тем же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бондаренко А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом принято решение о правах Бондаренко А.Ю, который к участию в деле не привлекался, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в иске должно быть отказано, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***, *** года рождения, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 47, 4 кв.м, жилой площадью 30, 80 кв.м по адресу: ***, расположенная в Таганском районе ЦАО г. Москвы.

На основании договора купли-продажи квартиры от 5 сентября 2013 г, заключенного между Бондаренко А.Ю. (*** года рождения), действующим на основании доверенности от имени матери - ***, и Куплиновым И.М. (*** года рождения), квартира перешла в собственность ответчика Куплинова И.М.

По условиям договора квартира была продана за 10000000 рублей.

18 сентября 2013 г. Бондаренко А.Ю, действующий по доверенности от имени матери - Бондаренко Е.Л, и Куплинов И.М. подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

16 декабря 2013 г. между Куплиновым И.М. (продавцом) и Баденниковым А.А.(1986 года рождения) (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, и уплатить за нее цену 8 500 000 руб. (п.1, 4).

27 декабря 2013 г. Куплинов И.М. и Баденников А.А. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

25.06.2014 Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Бондаренко Е.Л.

Согласно представленной в материалы дела информации УФМС России г. Москвы, Бондаренко Е.Л. объявлена в местный розыск 04.08.2014.

04.02.2016 Бондаренко А.Ю. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об объявлении матери *** умершей с ***. К заявлению были приложены: копия постановления о возбуждении уголовного дела N 825347 от 27.06.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, копия постановления от 08.07.2014 о признании Бондаренко А.Ю. потерпевшим по уголовному делу.

16.06.2016 Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, на основании вступившего в законную силу 30.04.2016 решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.03.2016, произведена актовая запись N 1318 о смерти ***, *** года рождения.

По запросу суда Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы представил заверенную копию записи акта о смерти N 1318 от 16.06.2016 в отношении ***, *** года рождения, в которой указана дата смерти ***. Документом, подтверждающим факт смерти, является вышеуказанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.03.2016.

29.08.2017 СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ***, ***, ***, ***, Бондаренко А.Ю, которое 29.08.2017 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25.06.2014 Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по факту безвестного исчезновения ***.

Как следует из представленных в дело материалов, расследованием установлено, что Бондаренко А.Ю, не позднее 25.05.2013, действуя совместно с ранее знакомыми ***, ***, ***, ***, во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в нотариальной конторе, совместно с ***, заведомо зная о том, что последняя незаконно действует от имени матери Бондаренко А.Б. - ***, предъявив нотариусу паспорт на имя последней, получили фиктивную доверенность, уполномочивающую Бондаренко А.Ю. пользоваться и распоряжаться принадлежащей Бондаренко А.Ю. квартирой.

Постановлением старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 25.10.2017 в рамках указанного уголовного дела в качестве потерпевшего признан специалист отдела по взаимодействию с правоохранительными органами в сфере жилищных правоотношений Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества ДГИ г. Москвы ***.

Ответчики Баденников А.А. и Позднякова М.Г. заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Однако, поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Куплинова И.М, Бондаренко А.Ю. и др. 25 октября 2017 г. Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Департамент обратился с настоящим иском в суд 1 февраля 2019 г. Таким образом, на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Более того, до момента признания *** (первоначального собственника квартиры) умершей, спорная квартира не являлась наследственным имуществом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 г, *** признана умершей *** г.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о признании собственника квартиры умершим и до обращения Департамента в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности также не истек.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов города Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был быть проинформирован государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда города Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (пункт 4 данного постановления).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 года N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, с момента смерти *** (***), признания 25.10.2017 ДГИ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу до 01.02.2019 (момент обращения с иском о признании права собственности на выморочное имущество), ДГИ г. Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. ДГИ г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности г. Москвы на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал, при этом, начиная с 14.05.2015 истец неоднократно получал сведения о совершаемых в отношении данного спорного имущества действиях, что подтверждается соответствующей выпиской из Управления Росреестра по Москве от 19.06.2019.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На протяжении всего разбирательства по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком Баденниковым А.А. давались последовательные и документально подтвержденные объяснения, он предоставил относимые и допустимые письменные доказательства относительно добросовестности его действий при приобретении спорного жилого помещения с привлечением квалифицированной юридической помощи, наличия финансовых средств и иных источников для приобретения недвижимого имущества, а также осуществления расчетов за приобретаемую квартиру с использованием банковской ячейки.

Так, в материалы дела ответчиком представлен отчет из Московского банка ПАО Сбербанк о всех операциях за период с 6.09.2008 по 22.11.2019 по его счету. На счете Поздняковой М.Г, проживающей совместно с Баденниковым А.А. также имелись значительные денежные суммы. Не оспорены доводы ответчика о том, что часть денежных средств на приобретение квартиры в г. Москве он привлек по договору займа от 30.11.2013, часть получил в результате продажи недвижимости в Республике Беларусь, гражданином которой он является. Договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N2237/123-С от 16.12.2013 также указывает на то, что расчеты производились путем закладки в него денежных средств в качестве платы по договору купли-продажи спорной квартиры.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Баденников А.А. не знал и не должен был знать об отсутствии у Куплинова И.М. права на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку право собственности Куплинова И.М. было зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений. При заключении сделки Баденников А.А. обращался за квалифицированной юридической помощью, передача денежных средств осуществлялась с использованием банковской ячейки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Баденников А.А. длительное время владел спорным имуществом как своим собственным, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, дорогостоящий ремонт.

Таким образом, истребование по иску ДГИ г. Москвы спорного жилого помещения от его добросовестного приобретателя Баденникова А.А, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, при том, что истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при добросовестности собственника оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку права истца не могут быть восстановлены, в то же время удовлетворение такого требования без передачи квартиры истцу повлечет правовую неопределенность и создание препятствий добросовестному собственнику в реализации его прав по распоряжению своим имуществом.

Исходя из изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 302 ГК РФ судебная коллегия происходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании сделок недействительными, прекращении права, признании права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Баденникову А.А, Поздняковой М.Г, Куплинову И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, о прекращении права на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру, о выселении отказать.

Председательствующий

Судьи