Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Морозова А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Поповой Ю. В. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Поповой Ю. В. неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5466 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО СЗ "Феодосийская" с одной стороны и Поповой Ю.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, акт приема-передачи по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа, об отмене в части нотариальных расходов просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Поповой Ю.В. - Бадалян Л.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ "Феодосийская" с одной стороны и Поповой Ю.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (до... г.) передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером.., в 4 секции на 5 этаже (во... года включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 9 982 867, 29 руб.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, акт приема-передачи по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный истцом период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 140 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО СК "Феодосийская" в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 466 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В том числе, утверждение представителя ответчика о том, что при взыскании неустойки в установленном размере будут нарушены права других дольщиков, является голословным, более того, интересы других дольщиков не влияют на применение такой ответственности как взыскание неустойки, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Указание на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен, период просрочки незначителен, действующее законодательство позволяет снизить штрафные санкции ниже минимального предела ключевой ставки Банка России, несостоятельно, по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также изложению позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Оспаривая по делу решение, ответчик ссылается на незаконность взысканных денежных средств по оформлению нотариальной доверенности, данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, ввиду следующего.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителя указанного в ней лица (л.д. 36), выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании, то исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания расходов по оформлению доверенности - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым во взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: