Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "РТБК" по доверенности Покормяк В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении и сковы х требовани й ООО "КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой А. Б. о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой А.Б. о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований истец указал, что ООО КБ " Русский Торговый Банк" и Басишвили Э.О. заключили договор овердрафта Nп-КР-109033-01/12 от 15.02.2012. Д оговор между банком и заемщиком заключался путем акцептирования банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в анкете-заявке заемщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путем выпуска кредитной карты Банком и Выдачи ее клиенту.

На имя заемщика был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с начальным кредитным лимитом 20 000 руб. с процентной ставкой 28%.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты с предоставлением кредитного лимита исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

08.09.2018 банком заемщику направлялось досудебное требование о выплате задолженности по договору овердрафта.

Впоследствии при подготовке искового заявления в связи с невыплатой должником задолженности банку стало известно, что Басишвили Э.О. умер.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений об открытии наследственного дела на Басишвили Э.О. не имеется.

По информации, имеющейся у банка в анкете-заявке Басишвили Э.О, предполагаемым наследником является его жена, Лебедева А.Б,... г.р, которая в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой опереди.

По состоянию на 18.11.2019 задолженность по договору овердрафта N П-КР- 10903р-01/12 от 15.02.2012 составляет: 150 598 руб. 44 коп, из которых:

38 946 руб. 94 коп. ? просроченный основной долг, 76 317 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 35 334 руб. 23 коп. - пени (штрафы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-107704/2018 КБ "РТБК" (ООО), признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представителем Агентства как конкурсного управляющего назначен Курлаев А. В, действующий на основании доверенности.

На основании изложенного истец просил взыскать с Лебедевой А. Б. в пользу Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Договору овердрафта N П-КР-109033-01/12 от 15.02.2012 в размере 150 598 руб. 44 коп, государственную пошлину в размере 4211 руб. 97 коп, уплаченную за рассмотрение требований о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности Арканникова П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "РТБК" по доверенности Покормяк В.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО КБ " Русский Торговый Банк" и Басишвили Э.О. заключили договор овердрафта Nп-КР-109033-01/12 от 15.02.2012. Д оговор между банком и заемщиком заключался путем акцептирования банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в анкете-заявке заемщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путем выпуска кредитной карты Банком и Выдачи ее клиенту.

На имя заемщика был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с начальным кредитным лимитом 20 000 руб. с процентной ставкой 28%.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты с предоставлением кредитного лимита исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

08.09.2018 банком заемщику направлялось досудебное требование о выплате задолженности по договору овердрафта.

Басишвили Э.О. умер 28.01.2013г.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений об открытии наследственного дела на Басишвили Э.О. не имеется.

Согласно представленному ответу на судебный запрос наследодатель был женат на Лебедевой А.Б, которая в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой опереди.

По состоянию на 18.11.2019 задолженность по договору овердрафта N П-КР- 10903р-01/12 от 15.02.2012 составляет: 150 598 руб. 44 коп, из которых:

38 946 руб. 94 коп. ? просроченный основной долг, 76 317 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 35 334 руб. 23 коп. - пени (штрафы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-107704/2018 КБ "РТБК" (ООО), признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представителем Агентства как конкурсного управляющего назначен Курлаев А.В, действующий на основании доверенности.

Согласно судебным запросам в органы Росреестра, имущества находящегося в собственности и которое могло бы перейти по наследству к наследникам у Басишвили Э.О. в период жизни не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у наследодателя не имелось наследственного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "РТБК" по доверенности Покормяк В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: