Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено: взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 601 754 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 9 217 рублей 54 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АО "ПИК-Индустрия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 января 2018 года между застройщиком АО "ПИК-Индустрия" и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел в собственность квартиру стоимостью 7 006 066 руб. 40 коп. Однако в ходе осмотра квартиры, участником выявлены недостатки, которые в установленный срок ответчиком не устранены. Стоимость устранения недостатков согласно отчета истца составляет 910 907 руб. 40 коп. Истец 02 июня 2020 года обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 601 754 руб. 05 коп, неустойку согласно п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в размере 601 754 руб. 05 коп. за период с 07.07.2020 года по 22.10.2020 года, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 427 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.220-221).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 января 2018 года между участником долевого строительства фио и застройщиком АО "ПИК-Индустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве NМещЛес-5.1(кв)-5/1/4(2) (АК), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, Солнцево, адрес, корпус 5.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер: 284, этаж: 1, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 65, 20 кв. м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 7 086 066 руб. 40 коп. В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что стороной ответчика не оспаривается.

22 мая 2020 года в ходе осмотра квартиры, участником выявлены недостатки, которые были отражены в двухстороннем акте осмотра квартиры (л.д.26-27), однако в установленный срок ответчиком не устранены.

22 мая 2020 года между застройщиком (ответчиком) АО "ПИК-Индустрия" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве NМещЛес-5.1(кв)-5/1/4(2) (АК) от 24 января 2018 года (л.д.28-29).

Согласно представленному при подаче искового заявления истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 22 мая 2020 года величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 910 907 руб. 40 коп. (л.д.30-73).

02 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, указанных в отчете в течение 10 дней, которая получена застройщиком 09.06.2020 года (л.д.78-79, 80).

Для определения наличия недостатков в спорном жилом помещении и определении стоимости устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО" (л.д.124-125).

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО "КЭТРО" N201022-КЛ1 от 22 октября 2020 года (л.д.128-210), в объекте долевого строительства по договору долевого участия в строительстве NМещЛес-5.1(кв)-5/1/4(2) (АК), расположенном по адресу: адрес выявлены недостатки, представленные в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N 3. Выявленные в квартире N284, расположенной по адресу: адрес, недостатки являются следствием несоблюдения требований нормативной документации. Выявленные в квартире N284, расположенной по адресу: адрес, недостатки являются устранимыми. Перечень и стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире N284, расположенной по адресу: адрес, представлены в локальной смете (приложение N 4), и составляет 601 754 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и устранению выявленных недостатков, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 601 754 руб. 05 коп. (стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире).

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 07 июля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 601 754 руб. 05 коп, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства урегулирована Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, а именно в части 8 статьи 7 данного Закона, а потому в силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения.

Так, согласно части 8 статьи 7 Закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, за заявленный период с 07 июля 2020 года по 22 октября 2020 года с ответчика не может быть взыскана неустойка, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения положений ст.333 ГК РФ за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 427 руб. 35 коп, несение которых подтверждено документально.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 9 217 руб. 54 коп.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: