Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-9335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по ст. 856 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор банковских счетов от дата, по которому были открыты: текущий счет N 40817810901004748199 в рублях РФ, выпущена банковская карта Visa Platinum Premium Direct (RUR), текущий счет N 40817840901001097732 в долларах США, выпущена банковская карта Visa Platinum Premium Direct (USD), текущий счет N 40817978801001041857 в евро, выпущена банковская карта Visa Platinum Premium Direct (EUR). дата через банкомат N 5056, расположенный в помещении отделения Банка по адресу: адрес, истцом внесены денежные средства в сумме сумма и сумма. Для доступа в платежную систему банкомата истцом использована банковская карта Visa Platinum Premium Direct (RUR). Как указывает истец, при внесении денежных средств на мониторе банкомата истцу было предложено выбрать поочередно, в какой валюте будут внесены денежные средства. Указать сумму вносимых средств, после чего непосредственно внести средства, затем подтвердить совершение операций. Названные действия истец выполнил, следуя указаниям на мониторе банкомата, что подтверждено введением пин-кода банковской карты. Используя лишь указанную информацию, истец рассчитывал на то, что денежные средства в долларах США будут зачислены на долларовый счет, а в евро - на счет в евро. Взнос наличных денежных средств подтверждается чеками N000038 на сумму сумма и N000040 на сумму сумма.

Однако после совершения указанных действий при проверке баланса своих счетов в мобильном приложении Банка, истец обнаружил, что все денежные средства были зачислены на рублевый счет N40817810901004748199 вследствие произвольной, без одобрения истца конвертации Банком внесенных сумм в иностранной валюте в российские рубли по курсу платежной системы банкомата, установленной Банком. Банк не проинформировал истца о предстоящей конвертации, в том числе путем отображения соответствующей информации на мониторе банкомата. После обнаружения конвертации валюты, не покидая отделение Банка, истец обратился как устно, так и письменно с заявлением об отмене операций и возврате наличной валюты, однако истцу было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-1 (в ред. от дата) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из пункта 2 статьи 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата истцом в Банк подано заявление - анкета на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг, в котором просит открыть текущие счета в рублях РФ, в долларах США и евро.

Истцу открыты счета N 40817810901004748199 в рублях РФ, N 40817978801001041857 в евро, N 40817840901001097732 в долларах США и выпущены банковские карты к каждому из счетов - Visa Platinum Premium Direct (RUR), Visa Platinum Premium Direct (USD), Visa Platinum Premium Direct (EUR).

Отношения, возникающие между сторонами в связи с использованием банковских карт, регулируются Общими условиями, "Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц наименование организации, Правилами использования карт наименование организации (далее-Правила), которые вместе с анкетой-заявлением составляют договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт), что отражено в анкете-заявлении подписанной истцом. Правила и Тарифы размещены на официальном сайте банка.

Как указал истец, что не оспаривалось ответчиком, дата через банкомат N 5056, расположенный в помещении отделения Банка по адресу: адрес, истцом внесены денежные средства в сумме сумма и сумма. Для доступа в платежную систему банкомата истцом использована банковская карта Visa Platinum Premium Direct (RUR); при внесении денежных средств на мониторе банкомата истцу было предложено выбрать поочередно, в какой валюте будут внесены денежные средства, указать сумму вносимых средств, после чего непосредственно внести средства, затем подтвердить совершение операций. Названные действия истец выполнил, следуя указаниям на мониторе банкомата, что подтверждено введением пин-кода банковской карты. Используя лишь указанную информацию, истец рассчитывал на то, что денежные средства в долларах США будут зачислены на долларовый счет, а в евро - на счет в евро. Однако, в результате вышеуказанные суммы в долларах США и евро не были зачислены на соответствующие валютные счета, принадлежащие истцу.

В этот же день дата, не покидая отделение Банка, истец обратился с письменным заявлением по форме Банка об отмене операций и возврате наличной валюты, однако в ответ получил письменный отказ Банка от дата исх. N б/н, со ссылкой на пункт 6.1.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка.

Обращаясь с данным иском в суд истец ссылался на то, что не был проинформирован о специфике внесения иностранной валюты через банкомат, о невозможности использования карты с другой валютой для зачисления на свои счета в иностранной валюте, без конвертации в рубли РФ, что привело к нарушению его прав потребителя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В соответствии с п. 6.1.4 Общих условий (в ред. от дата) при отличии валюты Операции по Карте от валюты Счета сумма Операции по Карте конвертируется в валюту Счета следующим образом: если валюта Операции по Карте отличается от российских рублей, долларов США или евро, то Платежная Система конвертирует сумму Операции по Карте в Валюту расчетов по курсу, устанавливаемому Платежной Системой; если Валюта расчетов отличается от валюты Счета, далее Банк осуществляет конвертацию в валюту Счета по внутреннему курсу Банка на дату и время проведения Банком Операции по счету.

дата истцом была использована рублевая карта Visa Platinum Premium Direct (RUR), денежные средства в размере сумма по курсу конвертации 60, 5000 и сумма по курсу конвертации 66, 5500 были зачислены на рублевый счет истца N40817810901004748199.

Поскольку валюта вносимых денежных средств отлична от валюты счета, на который истец вносил денежные средства, подтвердив проводимую операцию пин-кодом, при зачислении суммы наименование организации была произведена конвертация суммы перевода в валюту счета на день совершения операции.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные суду доказательства, руководствуется положениями ст. ст. 12, 1102, ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что законных оснований для зачисления указанных денежных средств на иные счета у Банка не имелось, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку действия ответчика при совершении конверсионных операций осуществлялись в рамках заключенного с истцом договора банковского счета и не противоречили его условиям. При рассмотрении настоящего спора суд также пришел к выводу, что банком своевременно и в полном объеме доведена информация до истца относительно порядка совершения операций по карте в случае, если валюта транзакции не совпадает с валютой счета, поэтому истец, должны был осознавать риск изменения курсов валют при осуществлении расчетных операций.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: