Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3546/20) по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "ДРСУ-30" о взыскании задолженности по заработной плате и материальной помощи, компенсации за задержку, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к, АО "ДРСУ-30" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере сумма, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в АО "ДРСУ-30" в должности генерального директора на основании срочного трудового договора N 3 от дата, заключенного сроком на один год с дата по дата, согласно которому истцу установлен оклад в размере сумма. Согласно приказу N 1 от дата оклад был увеличен до сумма На основании заявления истца ему была утверждена материальная помощь в размере сумма Решением N 32 от дата и приказом от дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Причитающиеся выплаты при увольнении истцу произведены не были, сумма задолженности составила сумма, из которых сумма сумма материальной помощи, сумма - остаток заработной платы за дата, сумма - остаток заработной платы за дата. дата от ответчика поступили денежные средства в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Горбатенко В.С. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "ДРСУ-30", на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горбатенко В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата по дата фио состоял в трудовых отношениях с АО "ДРСУ-30" в должности генерального директора, на основании срочного трудового договора N 3 от дата, заключенного сроком на один календарный год с дата по дата

В соответствии с п. 2 трудового договора работник обязан осуществлять полномочия по руководству текущей деятельности руководителя, действуя в интересах работодателя добросовестно и разумно, обеспечивая правильное сочетание экономической, производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад сумма в месяц.

Условий премирования, материальной помощи, иных дополнительных выплат Трудовым договором стороны не определили.

В соответствии с Уставом АО "ДРСУ-30" к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции единственного акционера Общества. К компетенции генерального директора относится в том числе: издание приказов, утверждение локальных нормативных актов и иных внутренних документов общества по вопросам его компетенции, дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; кроме того генеральный директор определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников Общества за исключением единоличного исполнительного органа Генерального директора Общества.

В материалах дела имеется проект решения N 30 от дата о выплате истцу материальной помощи в размере однократной среднемесячной заработной платы; данный документ не подписан единственным акционером АО "ДРСУ-30" фио и решением N 31 от дата был отменен (л.д.87-88).

В соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании работников АО "ДРСУ N 30" материальная помощь выплачивается в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, выплачивается за счет чистой прибыли предприятия.

Решением N 32 от дата фио освобожден от занимаемой должности генерального директора АО "ДРСУ-30" дата в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N 1 к/у от дата фио уволен дата по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 20, 22, 56, 84.1, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фио не имел полномочий на принятие решений о выделении самому себе материальной помощи и увеличении собственного должностного оклада, решение об индексации которого в материалах дела не имеется.

По состоянию на дата (дата увольнения) сумма к выплате составила сумма, включающую компенсацию за неиспользованный отпуск (14 дней) в размере сумма (без учета НДФЛ).

В соответствии с представленными ответчиком платежными документами выплаты были произведены частями дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 сумма была начислена и выплачена дата (л.д. 124-128).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность исчисления истцу за спорный период заработной платы (окончательного расчета) исходя из должностного оклада в размере сумма и материальной помощи в размере сумма, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии задолженности по спорным выплатам у ответчика перед истцом.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате и материальной помощи, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: