Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0778/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-135/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС N 34 по адрес, действующего на основании доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административные исковые требования Ведищева... удовлетворить частично.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N... от дата на сумму сумма, признав незаконными и необоснованными начисление страховых взносов и пени по данному постановлению.

Признать незаконным действия, бездействия Инспекции ФНС N 34 по адрес по ненаправлению требований, решений, постановлений об уплате страховых взносов и пени по ним на сумму сумма

Обязать Инспекцию ФНС N 34 по адрес направить фио постановление N;... от дата на сумму сумма, требования, решения, на данную сумму.

Признать бездействия Инспекции ФНС N 34 по ненаправлению жалобы фио в вышестоящий орган незаконными.

Признать начисление страховых взносов и пени на сумму сумма незаконными, обязав административного ответчика в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат данных денежных средств на лицевой счет фио

Взыскать с Инспекции ФНС N 34 по адрес в пользу фио... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ненаправление ИНФС N 34 по адрес требования об уплате страховых взносов и пени по ним в размере сумма, обязать предоставить требование; признать незаконным ненаправление решения о взыскании страховых взносов и пени по ним в размере сумма, обязать направить указанное решение; признать незаконным ненаправление постановления о взыскании страховых взносов и пени по ним в размере сумма N... от дата, обязать направить постановление; признать сокрытие ИФНС N 34 по адрес от вышестоящего налогового органа УФНС по адрес жалобы административного истца незаконным, обязать направить в УФНС по адрес данную жалобу; признать незаконным начисление страховых взносов и пени по ним, подлежащих уплате истцом в размере сумма, признать незаконной и необоснованной указанную сумму взыскания; признать незаконным и не подлежащим исполнению требование ответчика об уплате страховых взносов и пени по ним в данном размере; признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление ответчика N... от дата о взыскании страховых взносов и пени; возложить обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести возврат истцу незаконно списанных с его лицевого счета денежных средств в размере сумма, направить об этом финансовый документ (платежное поручение) с отметкой банка об исполнении, подтверждающей их возврат, взыскать с ответчика государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что дата административному истцу стало известно о вынесении в отношении него постановления о взыскании страховых взносов и пени N... от дата на сумму сумма, дата денежные средства в данной сумме были взысканы судебным приставом-исполнителем.

Данное постановление, равно как и требование, решение налогового органа об уплате страховых взносов являются незаконными, поскольку административный истец является неработающим пенсионером, инвалидом, ветераном труда, предпринимательскую деятельность не осуществляет, индивидуальным предпринимателем не является, доходов от предпринимательской деятельности не имеет, требований об уплате налога, решений о взыскании налога, обжалуемого постановления, уведомления о направлении постановления в ФССП России он не получал, в рассмотрении материалов инспекцией не участвовал; дата обратился в УФНС России по адрес с жалобой на решение и постановление ИФНС по адрес N 34, однако его жалоба не была направлена через районную Инспекцию и рассмотрена по существу.

Административный истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС по адрес N 34, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица УФНС по адрес, действующая на основании доверенности фио, полагала оставить административный иск без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ИФНС N 34 по адрес, действующий на основании доверенности фио, со ссылкой на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России N 34 по адрес, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, административного истца фио, против доводов апелляционных жалоб возражавшего, представителя заинтересованного лица УФНС России по адрес, действующую на основании доверенности фио, представившую отзыв на апелляционную жалобу, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС N 34 по адрес ввиду перехода обязанностей и полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование к налоговым органам, в связи с получением отрицательного сальдо из органов ПФР и ФСС России было составлено требование N 118870 от дата о необходимости уплаты фио страховых взносов в сумме сумма и пени в сумме сумма, выставлено требование N 118871 от дата о необходимости уплаты страховых взносов в сумме сумма, пени в сумме сумма, выставлено требование N... от дата о необходимости уплаты пени в сумме сумма

дата ИФНС N 34 по адрес принято решение N... о взыскании с фио страховых взносов и пени за счет имущества должника а также постановление N... от дата на сумму сумма, которые были направлены в УФССП России по Москве для исполнения.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с фио взыскана сумма задолженности в размере сумма, исполнительное производство окончено дата в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с административным иском, фио оспаривал незаконность начисления ему страховых взносов, поскольку, являясь пенсионером, военным ветераном, не осуществлял в указанный период деятельность в качестве индивидуального предпринимателя а также не извлекал прибыль, налоговый орган, не проверив правомерность начислений выставил требования, которые не были направлены административному истцу, а затем привлек его к ответственности, вынеся постановление и решение и направив их для исполнения судебному приставу исполнителю, который списал денежные средства.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения административного иска нашел аргументы административного истца убедительными, пришел к выводу о том, что действия налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, до принятия Федерального закона от дата N 250-ФЗ, вступившего в силу с дата, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которому плательщиками страховых взносов признавались страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5). С дата данные вопросы аналогичным образом регулируются главой 34 "Страховые взносы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статьи 3, 18 и др.), то до дата их осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

С названной даты согласно статье 5 Федерального закона от дата N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам, за исключением периодов, истекших до дата, - в таких случаях контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также принятие решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (статьи 20 и 21 Федерального закона от дата N 250-ФЗ).

Как указывал Конституционного Суда РФ в Постановлении от дата N 32-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", части 22 статьи 26 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" в силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; при этом плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики (подпункт 5 пункта 1 и пункт 3 статьи 21). Этому корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет указанных излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном данным Кодексом (подпункт 7 пункта 1 и пункт 2.1 статьи 32).

Излишняя уплата публичного платежа, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога (иного платежа) самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 173-О).

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в том числе индивидуальные предприниматели), не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

В дополнении к положениям пункта 6 стать 14 Закона о лицах, имеющих право не исчислять и не уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, Определением Конституционного суда Российской Федерации от дата N 223-О добавлены являющиеся военными пенсионерами индивидуальные предприниматели и адвокаты, при этом, указанным определением положения статьи 14 Закона возлагающие на предпринимателей - военных пенсионеров обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа признаны утратившим силу, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное в пункте 6 статьи 14 Закона и Определении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 223-О исключения для определенных категорий плательщиков являются единственными, все остальные плательщики (адвокаты, частные нотариусы и индивидуальные предприниматели) обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере вне зависимости от полученного им дохода и фактического осуществления предпринимательской деятельности и пенсионного статуса этих лиц (получение или не получение пенсии), что полностью соответствует толкованию данных положений Закона изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 79 и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 107.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что административный истец, являясь военным пенсионером, не осуществляющим предпринимательскую деятельность в период, в котором ему начислены страховые взносы, не должен был их уплачивать, а потому начисление данных взносов, направление требований об их уплате и принятие решения, постановления о взыскании страховых взносов, начисленных фио является неправомерным, в связи с чем у налогового органа в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от дата N 32-П возникла обязанность по возврату денежных средств, фактически взысканных с административного истца.

Не оспаривая обязанность по возврату денежных средств, налоговый орган указывал на то, что Инспекцией вынесены решения о возврате денежных средств в общей сумме сумма, данные решение о возврате страховых взносов исполнены.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 9, 10 статьи 226 КАС РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что взысканные в рамках выставленных требований денежные средства в счет уплаты страховых взносов и пени возвращены в полном объеме фио Представленные налоговым органом платежные поручения о перечислении денежных средств административному истцу не являются подтверждением вышеуказанных обстоятельств, поскольку суммы, в них отраженные, не совпадают с суммами принятых решений о возврате денежных средств. Убедительного расчета налоговым органом не представлено и в апелляционной инстанции.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить все необходимые расчеты и бухгалтерские проводки, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в подтверждение доводов, возложены на сторону, которая указывает на те или иные обстоятельства. Налоговый орган не был лишен возможности представить сверку расчетов с указанием бухгалтерских проводок в подтверждение возврата денежных средств в рамках принятых решений об этом. При этом административный истец указывал на то, что денежные средства возвращались также и за иные периоды, в которых производилось также незаконное списание.

Судебная коллегия учитывает, что административный ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда произвести зачет уплаченных денежных средств, представив соответствующее обоснование.

Учитывая, что налоговый орган не оспаривал тот факт, что требования, решение и постановления в адрес административного истца не были направлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная обязанность должна быть исполнена, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Является обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом допущено бездействие по ненаправлению жалобы фио в вышестоящий орган.Тот факт, что административный истец впоследствии самостоятельно направил жалобу в Управление ФНС России по Москве, не может явиться основанием освобождения налогового органа, чьи действия оспаривались, и в который поступила жалоба, от указанной обязанности и влиять на право налогоплательщика оспорить решение налогового органа в порядке подчиненности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ИФНС N 34 по адрес, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: