Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0844/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Медведевой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Медведевой Л.А. к Первому заместителю руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Козлову Е.А, Аппарату Мэра и Правительства Москвы, Правительству Москвы о признании решения незаконным - отказать", УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Е.А. Козлова от 30 декабря 2019 года N "***" по вопросу обжалования ответа первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы А.В. Старовойтова от 14 ноября 2019 года N "***" по отказу в организации личного приема к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы Н.А. Сергуниной и обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала. Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2019 года в Правительство Москвы на имя Мэра Москвы поступило обращение Медведевой Л.А. (зарегистрированное за N "***") по вопросу обжалования ответа первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы А.В. Старовойтова от 14 ноября 2019 года N"***", направленного заявителю в связи с жалобой по отказу в записи на личный прием к должностным лицам Правительства Москвы.

Письмом за подписью первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Е.А. Козлова от 30 декабря 2019 года N "***" заявителю был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов с учетом принятых мер по ранее поступившим обращениям Медведевой Л.А. и существа данных ей ответов и разъяснений.

Из материалов дела, в частности из отзыва ответчика на иск следует, что Постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 года N 979-ПП "О проекте планировки территорий микрорайонов "***", "***" и "***" "***" района города Москвы" д. "***", корп. "***" по "***" шоссе предложен к сносу в установленном законом порядке и в I квартале 2012 года снесен.

В соответствии с распоряжением Префектуры Северного административного округа г. Москвы от 17 января 2011 года N 93 Медведевой Л.А. в порядке натурального возмещения (компенсации) была предоставлена комната N "***" площадью жилого помещения "***" кв.м, жилой площадью "***" кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: "***".

В связи с отказом от предоставленного жилого помещения переселение Медведевой Л.А. было осуществлено в судебном порядке на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования префектуры Северного административного округа г. Москвы о переселении Медведевой Л.А. в предоставленное жилое помещение, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года указанные судебные акты отменены в части переселения Медведевой Л.А. в комнату N "***" квартиры N "***" по адресу: "***", поскольку предоставленная комната была менее освобождаемой по жилой площади.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 1 ноября 2013 года N П59-5084 "Об отмене распоряжения префектуры Северного административного округа города Москвы от 17.01.2011 N 93 в части предоставления жилого помещения Медведевой Л.А. и о предоставлении Медведевой Л.А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" Медведевой Л.А. была предоставлена комната N "***" площадью жилого помещения "***" кв.м, жилой площадью "***" кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: "***".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года удовлетворены требования префектуры Северного административного округа г. Москвы о предоставлении Медведевой Л.А. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома жилого помещения в доме-новостройке по адресу: "***".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года Медведевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 1 ноября 2013 года N П59-5084 незаконным, о запрете предоставлять в качестве натурального возмещения комнаты в коммунальных квартирах, об обязании предоставить изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по площади не менее площади изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: "***". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что довод Медведевой Л.А. о незаконности предоставления комнаты в двухкомнатной квартире, а не отдельной квартиры, несостоятелен. Медведева Л.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, а жилое помещение, переданное Медведевой Л.А. является равноценным по отношению к ранее занимаемому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы изложенные в обращениях Медведевой Л.А, были предметом рассмотрения судов и подробные разъяснения неоднократно получены заявителем в письменной форме уполномоченными должностными лицами, обращение от 11 декабря 2019 года рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных вопросов административному истцу направлен мотивированный ответ, права последней не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 02.12.2008 N 1100-ПП) организация личного приема граждан членами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы (приложение 13 к Регламенту Правительства Москвы).

Согласно пункту 4 Административно регламента исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 декабря 2008 года N 1100-ПП, личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, определенным Уставом города Москвы. Мэр Москвы принимает личные обращения граждан в установленном им порядке, в том числе во время встреч с гражданами по месту их жительства, в трудовых коллективах. Личный прием граждан осуществляется в Приемной Правительства Москвы по поручению Мэра Москвы первыми заместителями и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министрами Правительства Москвы, префектами административных округов города Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы согласно графику, утверждаемому руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Названным пунктом Административного регламента также установлено, что в записи на личный прием в Приемной может быть отказано по следующим основаниям:

- вопрос не относится к компетенции Правительства Москвы (обращения, связанные с имущественными разногласиями, внутрисемейными конфликтами, жалобами на действия (бездействие) органов внутренних дел, прокуратуры и судов, по другим вопросам);

- в случае, если ранее на личном приеме давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем действие принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии фактических оснований для принятия подобного решения.

Несогласие заявителя с принятым решением по ее обращению само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия должностного лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи