Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0884/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, А.В. Тиханской, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца О.А. Широбокова на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению О.А. Широбокова к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об обязании предоставить заверенные копии учредительных документов, УСТАНОВИЛА:

О.А. Широбоков обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г.Москве об обязании предоставить заверенные копии учредительных документов, включая устав, мотивируя свои требования тем, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства по взысканию административных штрафов, однако исполнить требования исполнительных документов не представляется возможным, поскольку в ЕГРЮЛ такой организации как МОСП по ВАШ N 1 не существует, расчетный счет МОСП по ВАШ N 1 является недействительным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177190802679236 от 2 августа 2019 г, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении О.А. Широбокова 20 февраля 2020 года МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 1995635/20/77045-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

На основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810150191218343972 от 18 декабря 2019 г, выданное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении О.А. Широбокова возбуждено исполнительное производство N 2058644/20/77045-ИП

о взыскании административного штрафа в размере сумма Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику и вручены ему 5 марта и 20 марта 2020 года. За неисполнение в установленный срок исполнительных документов по исполнительным производствам взыскан исполнительский сбор в размере сумма по каждому исполнительному производству. 3 апреля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 фио на заявления О.А. Широбоква о предоставлении ИНН, ОГРН подразделения судебных приставов, а также устава предоставлена информация об исполнительных производствах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должностного лица отдела судебных приставов предоставлять сторонам исполнительного производства ИНН и ОГРН, а также копию устава органа принудительного исполнения. Нарушений закона при совершении исполнительных действий в отношении О.А. Широбокова должностными лицами МОСП по ВАШ N 1 не допущено, права должника не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П и Определение от 24 декабря 2013 года N2128-О).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N149-ФЗ (ред. от 06.04.2011 года с изм. от 21.07.2011 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять заверенные копии испрашиваемых документов.

Учитывается судебной коллегией и тот факт, что, заявляя подобные требования, О.А. Широбоков не преследует цели получения информации о деятельности органов власти, поскольку такая информация находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, а в принципе ставит под сомнение возможность принудительного исполнения судебных актов или актов административных органов подразделениями судебных приставов, что противоречит положениям ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, административный истец не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: