Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 3а-0091/2021

26 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Белове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-91/2021 по административному исковому заявлению Олещук Е.Н, Николаева И.Н, Демидчика В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

Олещук Е.Н, Николаева И.Н, Демидчика В.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

общей площадью 546, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008002:13243, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что административные истцы, являясь собственниками указанного имущества, не согласны с его кадастровой стоимостью, считают её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщиков налога на имущество.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке

N ОО2020А-64 от 25.06.2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Оптимал Групп".

В ходе рассмотрения дела административный истец подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества адрес, представляющий также интересы Правительства адрес, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных объектов определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в адрес, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29 ноября 2018 года N 40557, в отношении спорных объектов недвижимости определена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке N ОО2020А-64 от 25.06.2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Оптимал Групп".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 11 сентября 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы N 4552/2020 от 08.10.2020 года, проведенной экспертом ООО "Квадро Эксперт" Мишиным В.В.:

- отчет об оценке N ОО2020А-64 от 25.06.2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Оптимал Групп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 546, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008002:13243, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты (специалисты) осуществляющие проверку отчета об оценке и составляющие итоговый документ об определении стоимостей объектов должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет практической работы в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Вместе с тем, экспертом Мишиным В.В. суду был представлен диплом бакалавра о получении высшего образования в ФГБО УВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", что недостаточно для проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем определением суда от 11 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 14/01/2021-СЭ от

02 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований":

- отчет об оценке N ОО2020А-64 от 25.06.2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Оптимал Групп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 546, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008002:13243, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными, возражений относительно выводов экспертного заключения не высказал.

Представитель административного ответчика не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости имущества, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы N 14/01/2021-СЭ от 02 марта 2021 года, подготовленное экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года

N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от

25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении экспертом проанализирован объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в адрес на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Судом в материалы административного дела был приобщен анализ Департамента городского имущества адрес в отношении экспертного заключения, на который экспертом были представлены подробные и мотивированные ответы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в экспертном заключении стоимость объекта исследования в рамках сравнительного подхода рассчитана ниже средних рыночных значений; усматривается разница цен между объектами-аналогами; один из объектов-аналогов не соответствует сегменту объекта исследования, суд находит несостоятельными.

Таким образом, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом о высшем образовании, дипломами о прохождении профессиональной переподготовки в Международной академии экспертизы и оценки, ФГБОУВПО "Оренбургский государственный университет", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N 017527-1 от

13 сентября 2019 года по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельством о членстве в СРОО "Российское общество оценщиков" и др.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N ОО2020А-64 от 25.06.2020 года, подготовленного оценщиком ООО "Оптимал Групп", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является

23 сентября 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд и представляя отчет об оценке, административные истцы ссылались на нарушение их прав ответчиком установлением завышенной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

По результатам проведения в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы судом было установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в размере, который на 28, 19% превышает установленную экспертом его рыночную стоимость.

Применительно к положениям Постановления Конституционного Суда РФ от

11 июля 2017 года N 20-П, суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, должен установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Вместе с тем, если по результатам проведения в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы судом будет установлено, что кадастровая стоимость объектов была определена в размере, который в значительной степени превышает определенную экспертом рыночную стоимость объектов, суд вправе сделать вывод о том, что доводы истца о завышении кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которых он настаивал при обращении в суд, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки спорного объекта недвижимости были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено. Напротив, установленная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимого имущества отличается от оспариваемой кадастровой стоимости лишь на величину в 28, 19%, что находится в пределах допустимых отклонений, в связи с чем обязанность по несению расходов на проведение экспертизы в части определения рыночной стоимости данного объекта лежит на административных истцах.

Поскольку оспариваемая истцами кадастровая стоимость находится в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости объекта оценки, несмотря на возложенную определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате на Департамент городского имущества адрес, суд находит законным и обоснованным взыскать с истцов Олещук Е.Н, Николаева И.Н, Демидчика В.В. в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме сумма, пропорционально долям в праве собственности, которыми владеют истцы, согласно счета на оплату N 14 от

31 января 2021 года, доказательств оплаты которого стороной истцов суду на день рассмотрения дела представлено не было.

С учетом нахождения у истцов спорного объекта недвижимости в долевой собственности, суд взыскивает в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" с Олещук Е.Н. сумма (1/7 доля), Николаева И.Н. сумма (4/7 доли), Демидчика В.В. сумма (2/7 доли).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 546, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008002:13243, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной

сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой обращения Олещук Е.Н, Николаева И.Н, Демидчика В.В. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 03 июля 2020 года.

Взыскать с Олещук Е.Н. в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с Николаева И.Н. в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с Демидчика В.В. в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов