Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 3а-0516/2021

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-516/2021 по административному исковому заявлению ООО "Инвест-Авто" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 13 мая 2020 года N 574-ПП "Об утверждении Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы юридическим лицам в период действия режима повышенной готовности", УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 13.05.2020 г. принято постановление N 574-ПП "Об утверждении Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы юридическим лицам в период действия режима повышенной готовности" (далее - постановление Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП); постановление подписано Мэром Москвы, 14.05.2020 г. опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 21.05.2020 г. опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 28.

Пунктом 5.1 названного постановления Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП установлено, что грант из бюджета города Москвы предоставляется в случае соблюдения претендентом на его получение перечисленных в данном пункте условий, в том числе, если о бщая сумма платежей по заключенным до 01.03.2020 г. договорам аренды (субаренды) в отношении объекта торговли за период с 01.03.2020 г. до 01.06. 2020 г. была снижена не менее чем на 50 % от ранее действовавшего размера платежей (п. 5.1.1).

Административный истец обратился в суд с административным иском, и, с учетом поданных в последующем уточнений, просил признать недействующим п. 5.1.1 Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП, ссылаясь на то, что согласно оспариваемому пункту право организаций-арендодателей недвижимого имущества получить грант поставлено в зависимость от уменьшения арендной платы в период с 01.03.2020 г, т.е. ранее даты начала периода невозможности использования переданного в аренду имущества, т.е. до введения режима повышенной готовности, тогда как период приостановления деятельности арендаторов и период невозможности использования арендованного имущества начался 28.03.2020 г, с введением соответствующих мер указом Мэра Москвы N 31-УМ от 26.03.2020 г. Административный истец указал также, что федеральное законодательство - п/п. "б" п. 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 г. N 670-р, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, а также толкование данных норм, приведенное в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г. N 2, право на уменьшение арендной платы связывает именно с невозможностью использования переданного в аренду имущества.

Представитель административного истца Дидоха ОВ.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распиской и в связи с чем его неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.

Представители Правительства Москвы Сорокин Б.В. и Радиулова Н.А. в суд явились, иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения, где указали, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает, что основания к удовлетворению заявленного требования отсутствуют.

Положениями ст. 13 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 8 ст. 213 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из материалов дела видно, что административный истец обращался за получением гранта из бюджета г. Москвы и в его предоставлении было отказано со ссылкой на положения п. 5.1.1 Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП, что подтверждено уведомлением Префектуры ЮАО г. Москвы от 16.10.2020 г. и в связи с чем административный истец обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Проверяя в порядке ч. 8 ст. 213 КАС РФ полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом регулирования постановления Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП являются общественные отношения в сфере экономической политики, а также оказания за счет бюджета города Москвы экономической поддержки субъектам предпринимательства на территории города в условиях режима повышенной готовности.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" и ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", является Правительство Москвы.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", разработка и осуществление городской политики в области экономического развития города Москвы отнесено к полномочиям Правительства Москвы, т аким образом, Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы, наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административными истцами.

Тот же вывод следует и из анализа положений п. 69 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым, решение вопросов о реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд находит, что Правительство Москвы обладало достаточной компетенцией для принятия оспариваемого административным истцом нормативного правового акта; он был введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истцов о несоответствии п. 2.8 постановления Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно, п/п. "б" п. 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 г. N 670-р, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы постановления Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП, оно было принято в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и п. 5 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", и предусматривает меры экономической поддержки за счет бюджета города Москвы субъектам предпринимательства на территории города в условиях режима повышенной готовности.

В соответствии п/п. "б" п. 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 г. N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", Росимуществу поручено обеспечить освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434, от уплаты арендных платежей с 01.04 по 01.07.2020 гг. по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), которые заключены до 01.04.2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного выше видно, что постановление Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП и нормативно-правовые акты федерального уровня, на противоречие которым указано в административном исковом заявлении, имеют разные предметы регулирования, и финансирование последних осуществляется за счет средств и имущества, не относящихся к бюджету города Москвы.

Поскольку положениями п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и, принимая во внимание, что право субъекта Российской Федерации определять основания для предоставления субсидий (грантов) арендодателям не связано с предусмотренным федеральным законодательством правом определенной категории арендаторов требовать снижения размера арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в исковом заявлении доводы административного истца о том, что установленный п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.05.2020 г. N 574-ПП период, когда о бщая сумма платежей по заключенным до 01.03.2020 г. договорам аренды (субаренды) в отношении объекта торговли была снижена не менее чем на 50 % от ранее действовавшего размера платежей, подлежит исчислению не ранее, чем с 28.03.2020 г, - с даты введения соответствующих мер указом Мэра Москвы N 31-УМ от 26.03.2020 г, - основаны на неверном толковании действующего законодательства и признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Инвест-Авто" о признании недействующим пункта 5.1.1 постановления Правительства Москвы от 13 мая 2020 года N 574-ПП "Об утверждении Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы юридическим лицам в период действия режима повышенной готовности".

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.