Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-3726/2021[88а-5876/2021]

05 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Талыбов Ф.Т.о. Талыбов Ф.Т.о. оглы апелляционное определение судебной коллегии по административным Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года по заявлению правительства Вологодской области о взыскании судебных расходов

По первой инстанции определение вынесено Вологодским областным судом 29 октября 2020 года по делу N3а-146/2020, УСТАНОВИЛ:

Правительство Вологодской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0403003:592 и 35:24:0103002:1309 в размере 40 000 руб, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Талыбов Ф.Т.о. Талыбов Ф.Т.о. оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления правительства Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года определение Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года отменено, в пользу правительства Вологодской области с Талыбов Ф.Т.о. Талыбов Ф.Т.о. оглы взысканы судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Талыбов Ф.Т.о. Талыбов Ф.Т.о. оглы ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы свидетельствует о несостоятельности довода правительства Вологодской области об отсутствии оспаривания права административного истца на установление архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости).

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции правильно не согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, Талыбов Ф.Т.о. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости.

Оспоренная административным истцом архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N была утверждена по состоянию на 25 ноября 2011 г. постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 г. N1125.

Архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, с которой также не согласился административный истец, определена в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-Ф3 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, а именно: по состоянию на 05.02.2018 г. в размере 73 100 431, 99 руб.; по состоянию на 08.07.2016 г. в размере 5 941 629, 76 руб. (соответственно).

По ходатайству правительства Вологодской области определением суда от 03.06.2020 г. по делу назначена и проведена оценочная экспертиза. Заключением эксперта N080620:ЭОЖ:3736 отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N от 17.12.2019 г. NN204/6/19, 204/7/19 признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 08.07.2016 г. определена в 4 896751 руб, а объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 05.02.2018 г. -66 440 212 руб.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N N установлена в соответствии с отчетами об оценке, представленными административным истцом.

Названным решением суда архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N установлена согласно заключению судебной экспертизы в следующих размерах: объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 4 896 751 руб. (по состоянию на 08.07.2016 г.); объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 66 440 212 руб. по состоянию на 05.02.2018 г. (соответственно).

Административный истец Талыбов Ф.Т.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб, и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Вологодского областного суда от 03.12.2020 г. заявление Талыбова Ф.Т.о. удовлетворено в части: с правительства Вологодской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика за оценку объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя- 4000 руб, по оплате государственной пошлины- 600 руб, а всего -34600 руб.

Названное определение суда в апелляционном порядке не оспорено и предметом проверки в рамках настоящего дела не являлось.

Факт несения правительством Вологодской области судебных расходов за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере 40 000 руб. судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы правительством Вологодской области представлено платежное поручение от 01.04.2020 г. N715 о перечислении 40 000 руб. с отметкой о списании денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления правительства Вологодской области о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления правительства Вологодской области суд не учел, что расхождение первоначальной архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N с их рыночной стоимостью, установленной судом на основании экспертного заключения от 20 июля 2020 г. N260520-ЭОЖ-3732, укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названных объектов недвижимости отличается от ранее установленной их кадастровой стоимости менее чем наполовину).

Так, оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 73 100431, 99 руб, а установленная судом его рыночная стоимость равна -66 440 212 руб.

Оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 5 941 629, 76 руб, а установленная судом его рыночная стоимость равна- 4 896 751 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца при установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При этом суждение суда первой инстанции о том, что заявление правительством Вологодской области ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы свидетельствует об оспаривании права истца на установление архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, является несостоятельным, так как заявление административным ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, есть реализация предоставленного ст.45 КАС РФ процессуального права.

Само по себе использование административным ответчиком по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальных прав, предусмотренных ст.45 КАС РФ, не может рассматриваться как правовое основание для возложения на данную сторону обязанности по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения административного иска.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного истца, поскольку удовлетворение административного иска Талыбова Ф.Т.о. в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере, равном его рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками; и наличие правовых оснований для удовлетворения заявления правительства Вологодской области о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость, определенная с использованием данного заключения и утвержденная по решению суда, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Так как определение суда первой инстанции отменено, и судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по существу и принято новое определение, оно подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года по заявлению правительства Вологодской области о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Талыбов Ф.Т.о. Талыбов Ф.Т.о. оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: