Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1375/2021[88-3218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3817/2020 по иску Кузнецовой С. Б. к ООО "КРВ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе ООО "КРВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, по кассационной Кузнецовой С. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова С.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРВ" (ООО "КРВ") о признании недействительным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с установлением даты увольнения с момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "КРВ" в должности генерального директора. Оспариваемым приказом была уволена по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 и пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец сослалась на то, что при увольнении нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также на то, что вмененные ей нарушения она не совершала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в удовлетворении иска Кузнецовой С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой отменено в части отказа в удовлетворении требования Кузнецовой С.Б. об изменении формулировки увольнения и в данной части принято новое решение, которым изменена формулировка основания и причины увольнения Кузнецовой С.Б. из ООО "КРВ", указанную в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника ООО "КРВ" - ООО "ФЕНИКС" в лице генерального директора Злыднева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "КРВ" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "КРВ" Лоибер М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, настаивая на том, что об увольнении и основаниях истцу было достоверно известно с октября 2018 года, полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Не соглашаясь с выводом суда об изменении формулировки увольнения истца, ссылается на неправильное применение норм материального права и полагает доказанными факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей и законности её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 года Кузнецовой С.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеприведенные судебные постановления.

В кассационной жалобе Кузнецовой С.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного ею иска либо направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно выбрав основание увольнения истца. Настаивая на незаконности приказа об увольнении, обращает внимание на то, что трудовые отношения прекращены с бывшим генеральным директором, и этом свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кузнецова С.Б. свою кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КРВ" Лоибер М.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы общества.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании решения единственного учредителя (участника) ООО "КРВ" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N внеочередного Общего собрания участников ООО "КРВ" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Б. избрана на должность генерального директора ООО "КРВ" с сохранением зарплаты согласно имеющемуся штатному расписанию.

Между ООО "АЭЛИТА", являющимся единственным участником ООО "КРВ", в лице генерального директора Горбунова Ю.К, действующего на основании устава, и Кузнецовой С.Б. заключен трудовой договор.

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "КРВ" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЭЛИТА" произвело отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО "КРВ" в пользу ООО "ФЕНИКС".

На основании служебной записки о нарушении трудовой дисциплины в ООО "КРВ" от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО "КРВ" - ООО "ФЕНИКС" в лице генерального директора Злыднева Ю.А, по решению N-к единственного учредителя ООО "КРВ" (участника) ООО "ФЕНИКС" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.Б. объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по адресу исполнительного органа ООО "КРВ".

На основании служебной записки о нарушении трудовой дисциплины в ООО "КРВ" от ДД.ММ.ГГГГ решением N-к единственного учредителя ООО "КРВ" (участника) ООО "ФЕНИКС" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.Б. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по адресу исполнительного органа ООО "КРВ".

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "ФЕНИКС" Злыдневым Ю.А. составлена служебная записка, из которой следует, что в связи с возникшими проблемами по расчетному счету ООО "КРВ", т.к. все поступающие на счет денежные средства списываются по инкассовым поручениям, поступавшим из МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "КРВ" под руководством генерального директора Кузнецовой С.Б, были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было предложено уволить Кузнецову С.Б. за многократное нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей и утрату доверия, так как невыполнение должностных обязанностей Кузнецовой С.Б. привело к тяжелому финансовому состоянию организации, к принудительному взысканию с ООО "КРВ" недоимки по налогам, приостановлению операций по счетам в обслуживающем банке в связи с нарушениями руководителем ООО "КРВ" действующего налогового законодательства Российской Федерации и неуплатой им же начисленных штрафов и пени по текущим налогам.

Протоколом внеочередного общего собрания Участников (учредителей) ООО "КРВ" от ДД.ММ.ГГГГ, решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "КРВ" - ООО "ФЕНИКС" в лице генерального директора Злыднева Ю.А, Кузнецова С.Б. освобождена от должности генерального директора ООО "КРВ" в связи с многократным нарушением ею действующего законодательства Российской Федерации и утратой доверия, генеральным директором ООО "КРВ" избран Даулетмурзаев А.А.-Б.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения трудовые отношения с бывшим генеральным директором ООО "КРВ" Кузнецовой С.В. прекращены в связи с многократным нарушением ею действующего законодательства и утратой доверия (согласно пунктов 6, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 и пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Генеральным директором ООО "КРВ" Даулетмурзаевым А.А.-Б. составлен акт об отказе от подписи и ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с увольнением Кузнецовой С.Б. на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "КРВ" в лице генерального директора ООО "ФЕНИКС" Злыднева Ю.А. (Протокол внеочередного собрания участников ООО "КРВ" от ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецовой С.Б. предлагалось представить письменные пояснения по поводу допущенных нарушений, совершенных в период ее работы генеральным директором ООО "КРВ"; от дачи письменных пояснений Кузнецова С.Б. отказалась; от ознакомления и от подписи об ознакомлении с Протоколом внеочередного собрания участников ООО "КРВ" от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократные грубые нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей Кузнецова С.Б. отказалась.

26 октября 2018 года между Кузнецовой С.Б. и Даулетмурзаевым А.А.-Б. подписан акт приема-передачи документации ООО "КРВ".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой С.Б. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования Кузнецовой С.Б. об изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Вместе с тем, определяемый вышеуказанными целями сокращенный срок для оспаривания увольнения предполагает неукоснительное соблюдение порядка его исчисления исходя из обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает определение момента начала его течения, поскольку иное приводило бы к необоснованному ущемлению права работника, не согласного с произведенным увольнением, на судебную защиту, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако в рассматриваемом случае на приказе об увольнении Кузнецовой С.Б. соответствующая отметка отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в день увольнения, в материалах дела не имеется.

Оценивая критически представленный ответчиком акт об отказе от ознакомления с документами, суд апелляционной инстанции, отметив, что он датирован 23 октября 2018 года, то есть спустя 4 дня после даты увольнения, при этом в нем указана дата принятия решения участником общества - 03 октября 2019 года, указал, что такие обстоятельства позволяют усомниться в его составлении в указанную в нем дату - 23 октября 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия приказа об увольнении вручена истца 11 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения по заявленным Кузнецовой С.Б. последствий пропуска срока для обращения в суд.

Проверяя доводы сторон о законности указания в оспариваемом приказе оснований для увольнения, предусмотренных положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 394, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, счел недоказанными обстоятельства совершения истцом соответствующих дисциплинарных проступков, и соблюдения работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, и, принимая во внимание, что Кузнецова С.Б. не оспаривала право работодателя на прекращение с ней трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу судебной защиты в порядке части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая необходимым применить в данном случае положения части 5 указанной статьи, а именно: изменить формулировку основания и причину увольнения Кузнецовой С.Б, указанную в приказе N от 19 октября 2018 года, на увольнение по пункту 2 части 1 статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника ООО "КРВ" - ООО "ФЕНИКС" в лице генерального директора Злыднева Ю.А. от 03 октября 2018 года N.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения даты увольнения, указав, что часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает изменение даты увольнения при его признании незаконным. В данном же случае установлен факт не незаконности увольнения, а неправильности формулировки основания и причины увольнения, что предполагает ее изменение и указание в точном соответствии с законом, но не влечет изменение даты увольнения.

Отказывая в применении положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истцу поступить на другую работу, в трудовой книжке записи о трудовой деятельности истца в ООО "КРВ" не указаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые как истцом, так и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в соответствующем судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию сторон, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых сторонами судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационных жалоб сторон не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "КРВ", Кузнецовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи