Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2917/2021[88-4347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3809/2019 по иску Дондукова Виталия Владимировича к акционерному обществу "КБ Ситибанк" (далее - АО "КБ Ситибанк") о понуждении исполнить обязательства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Дондукова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Дондукова В.В. Чернобаевой Е.В, действующей по доверенности от 29 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дондуков В.В. обратился в суд с иском к АО "КБ Ситибанк", просил, уточнив требования, обязать АО "КБ Ситибанк" исполнить обязательства по договору, а именно возобновить действие выпущенной на имя Дондукова В.В. дебетовой карты, возобновить оказание дополнительных услуг с помощью систем CitiPhone, CitiBank Online, взыскать денежные средства в размере 4 896 492 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 931, 83 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г, исковые требования Дондукова В.В. удовлетворены частично: на АО "КБ Ситибанк" возложена обязанность возобновить действие выпущенной на имя Дондукова В.В. дебетовой карты, оказание дополнительных услуг с помощью систем CitiPhone, CitiBank Online, по выдаче со счёта истца наличных денежных средств в размере 4 896 492 руб. в день обращения с вступившим в законную силу решением суда; взысканы с АО "КБ Ситибанк" в пользу Дондукова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. в размере 360 931, 83 руб, компенсация морального вреда 25 000 руб, штраф 360 000 руб, государственная пошлина 20 673, 05 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина 14 114, 07 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана квалификация действиям истца, осуществлявшим множественные и постоянные операции по перечислению денежных средств на счёт и последующему переводу денежных средств физическим лицам на сумму около 51 000 000 руб, относительно применения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ), а также не установлены юридически значимые обстоятельства: настаивал ли истец на выдаче ему денежных средств, происхождение которых не подтверждено в установленном порядке, или его намерения сводились к снятию денежных средств, поступивших после направленных запросов; имелись ли у банка основания к удержанию указанной суммы; лишён ли был истец возможности распорядиться находящимися на счетах денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств, а именно с расторжением договора и перечислением денежных средств в иную кредитную организацию по указанию истца; начислялись ли истцу проценты за пользование денежными средствами в период приостановления выполнения распоряжений клиента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дондукова В.В. к АО "КБ Ситибанк" отказано. Произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции: с Дондукова В.В. в пользу АО "КБ Ситибанк" взысканы денежные средства в размере 766 604, 88 руб.

В кассационной жалобе Дондуковым В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 9 декабря 2015 г. истец является клиентом АО КБ "Ситибанк", с 22 февраля 2017 г. Дондуков В.В. участвует в программе банка CIV LIFE, открыто два счёта - расчётный и накопительный.

С декабря 2015 г. на карту истца поступают денежные средства, которые в этот же или последующие дни переводятся физическим лицам суммами от 50 до 200 000 руб, в общей сложности со счёта Дондукова В.В. осуществлены переводы в пользу 99 физических лиц на общую сумму около 51 000 000 руб.

6 февраля 2018 г, 15 февраля 2018 г, 18 мая 2018 г. истцу поступили запросы от АО "КБ Ситибанк" с просьбой предоставить информацию и документы относительно операций, совершенных в период с 17 ноября по 24 ноября 2017 г, сведения о происхождении денежных средств, внесённых в наличной форме на счёт истца, в размере 5 500 000 руб. в период с 9 июня 2016 г. по 16 ноября 2017 г, объяснить множественные переводы третьим лицам в период с 9 августа 2017 г. по 26 января 2018 г, представить сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, сведения о первоисточнике денежных средств в размере 27 000 000 руб, помещённых на счёт.

12 февраля 2018 г. истец предоставил банку копии расходных ордеров других банков (ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк "Александровский", АО "Россельхозбанк"), где на счетах хранились, а потом снимались суммы от 1 500 000 до 4 000 000 руб, впоследствии переведённые истцом в 2017 г. в АО "КБ Ситибанк".

16 февраля 2018 г. исх. N 2 истец предоставил банку объяснения, указав, что имеет право на перевод денежных средств любому лицу, не считая целесообразным давать разъяснения по вопросам переводов, которые являются его личным делом.

18 мая 2018 г. истец на запрос банка о происхождении денежных средств указал, что с 1977 г. собирал бутылки и сдавал их по 9 и 12 коп, собирал грибы и продавал их на рынке, не понимает вопроса о первоначальном источнике денежных средств, не намерен на него отвечать.

6 июля 2018 г. истцу банком ограничен удаленный доступ к банковскому обслуживанию, заблокирована банковская карта, приостановлен доступ к дополнительным услугам, банкоматам, CitiPhone, CitiBank Online.

Истец 3 августа 2018 г. внёс через кассу банка 2 750 000 руб. на свой счёт. В период с 3 августа 2018 г. по 15 августа 2018 г, в октябре 2018 г. Дондуков В.В. неоднократно обращался в банк с целью осуществления расходных операций, переводов в пользу различных физических лиц, и получил отказ банка со ссылкой на Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ.

22 августа 2018 г. и 18 октября 2018 г. истец получил от банка письменные разъяснения о невозможности осуществления расходных операций в связи с непредоставлением информации по запросам банка со ссылкой на часть 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, необходимости предоставления сведений по ранее направленным запросам банка об источнике происхождения денежных средств, зачисленных в банк в период с 10 декабря 2015 г. по 3 августа 2018 г. в размере 62 900 000 руб, источнике происхождения денежных средств, выданных со счетов в сторонних организациях и помещённых в банк на общую сумму 23 600 000 руб, разъяснения экономического смысла регулярных зачислений на счёт денежных средств с последующим их переводом физическим лицам (около 98 человек), возможности совершения операций по внесению денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дондукова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 834, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, частями 2, 11, 14 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, исходил из того, что произвольное блокирование денежных средств потребителем финансовой услуги, без наличия подтверждения обоснованности и достаточности информации об участии истца в сомнительных операциях, не может быть признано законным, повлекло нарушение прав истца на пользование своими денежными средствами. Истец не уклонился от предоставления на запросы банка письменных документов, объяснений, в отсутствие иных документов, которые бы хотел видеть банк для более полной проверки.

Незаконное пользование денежными средствами клиента влечёт начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса и восстановление нарушенного права потребителя путём взыскания компенсации морального вреда, штрафа в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 19992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 848, 849, 858, 866 Гражданского кодекса, частями 2, 11, 12, 14 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 г. N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т, указала, что действия банка по отказу в удовлетворении распоряжений истца о выдаче денежных средства наличными и переводе денежных средств на иные банковские счета осуществлялись ответчиком в рамках, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями, права и охраняемые законом интересы истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами не нарушались. Потребитель финансовой услуги не был лишён возможности распорядиться находящимися на счетах денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денег, а именно путём расторжения договора и перечисления денежных средств в иную кредитную организацию по указанию истца, о чём Дондуков В.В. неоднократно был проинформирован Банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ предоставляет банку самостоятельно с соблюдением внутренних нормативных актов относить операции клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Неполное предоставление истцом запрошенных банком документов обоснованно признано судом законным основанием для отказа кредитной организацией в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счёту.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Дондуков В.В. в кассационной жалобе указывает на незаконный отказ банка в совершении какой-либо операции с принадлежащим ему имуществом, деньгами, нарушающий его права, как потребителя.

С данным доводом согласиться нельзя ввиду выражения им несогласия с правовой квалификацией действий сторон по договору банковского вклада, предоставленными доказательствами, оценка которых осуществлена судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, что в силу части 3 статьи 390 того же Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконном повороте исполнения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции при отмене судебного постановления, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права - статьи 443, части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дондукова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи