Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3396/2021[88-4863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования ФИО2 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска администрации и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в августе (без указания даты) 2012 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга от 05.03.2019, наследственное дело после умершей в августе 2012 года ФИО1 нотариусами Санкт-Петербурга не заводилось.

ФИО1 принадлежала на праве частной собственности однокомнатная квартира по адресу: "адрес"

Из выписки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.04.2019 следует, что 03.12.2018 было зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.

При регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО8 было представлено в регистрирующий орган свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 01.08.2012 ФИО1, выданное 26.11.2018 нотариусом ФИО9 (наследственное дело N 11/2013).

Как следует из ответа на запрос суда из Главного следственного управления по Санкт-Петербургу, наследственное дело N 11/2013 после умершей ФИО1 нотариусом ФИО9 не заводилось, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры не выдавалось. 26.11.2018 нотариальная контора не работала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ФИО10 продал ФИО2 квартиру по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 Договора указанная квартира продана за 2 900 000 рублей.

04.02.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Наследственное дело N 43/2019 после умершей ФИО1 по заявлению администрации заведено 01.04.2019.

Постановлением нотариуса ФИО11 от 15.04.2019 отказано администрации Кировского района Санкт-Петербурга в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что на момент совершения нотариальных действий спорная квартира уже не принадлежала наследодателю, а собственником данной квартиры являлся ФИО2

16.04.2019 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения участниками организованной преступной группы путем мошенничества квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

28.08.2019 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N, по факту совершения ФИО12, ФИО8 и неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем мошенничества квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В справке ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 01.10.2019, адресованной на имя Главы администрации Кировского района Санкт- Петербургу указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2018 по 28.11.2018 ФИО12 и неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах получили информацию о том, что ФИО1, являющаяся собственником квартиры по адресу: "адрес" умерла, и родственников, претендующих на наследство не имеется.

В указанный период времени в Санкт-Петербурге у ФИО12 и неустановленных лиц, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на завладение правом собственности на указанную квартиру.

Для совершения преступления в отношении указанной квартиры, ФИО12 привлек ранее знакомого ФИО8, и получил от него согласие на участие в преступлении в составе группы лиц.

В соответствии с разработанным планом, ФИО12 по предварительному сговору с ФИО8 в период времени с 01.01.2018 по 28.11.2018 приискал в неустановленном месте поддельное свидетельство о праве на наследство по закону, якобы удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, согласно которому наследником имущества ФИО1, а именно спорной квартиры, является внук ФИО10

28.11.2018 ФИО10, находясь в секторе N многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оформил документы и направил их в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для производства государственной регистрации перехода права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на свое имя, предоставив поддельный документ в обоснование к совершению регистрационных действий, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону, якобы, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, согласно которому наследником имущества ФИО1 является внук ФИО10

На основании указанного поддельного свидетельства о праве на наследство по закону, 03.12.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО8

Постановлением от 08.10.2019 ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу администрация Кировского района Санкт-Петербурга признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

ФИО2 собственником спорной квартиры стал в результате заключения договора купли-продажи от 26.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО8 не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру, а соответственно, и правовых оснований для ее отчуждения по договору купли-продажи от 26.01.2019 ФИО2

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и обстоятельства обращения администрации к нотариусу, обстоятельства приобретения ФИО2 спорного жилого помещения, сославшись на положения ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знал или мог знать о неправомерности регистрации права собственности ФИО8 на спорную квартиру, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что администрация района (как государственный орган) в течение длительного времени (с учетом даты смерти собственника квартиры - августа 2012 г. ФИО1 по 03.12.2018 - день регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО8) не имела возможности признать спорную квартиру выморочным имуществом и признать право государственной собственности на спорное жилое помещение по уважительным причинам, в связи с чем признал ФИО2 добросовестным приобретателем, а в удовлетворении требований, заявленных администрацией района, отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приведя положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, правильно указал, что истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя (ФИО2), который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга при том, что данное публично-правовое образование не предприняло надлежащих мер по установлению выморочного имущества, надлежащему оформлению своего права на это имущество, является неправомерным. В рассматриваемом случае бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создало предпосылки к утрате имущества, выбытию имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено по делу, действия ответчика ФИО2 при заключении 21.01.2019 договора купли- продажи свидетельствовали о том, что он действовал добросовестно. ФИО2 оплатил стоимость квартиры в сумме 2 900 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении указанных денежных средств ФИО8 от ФИО2 Перед покупкой квартиры убедился в наличии у продавца необходимых документов на квартиру. ФИО8 ФИО2 были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону, выписка из ЕГРП, справка формы 9. После заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2 сразу были поданы документы в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. ФИО2 стал проживать в квартире, 22.02.2019 зарегистрировался в ней, что следует из паспорта ФИО2, заключил соглашение с жилищно-коммунальной службой о погашении долга по коммунальным платежам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи