Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3720/2021[88-5312/2021]

N 88-5312/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив материал N М-3331/2020 по исковому заявлению прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации к Сапожникову Михаилу Борисовичу о возмещении материального ущерба, причинённого налоговым преступлением, по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 г, установил:

прокурор Ленинградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Сапожникову М.Б, просил взыскать материальный ущерб, причинённый налоговым преступлением, в размере 59 849 766 руб.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 г. исковое заявление возвращено прокурору Ленинградской области.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 г. определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, из мотивировочной части исключены выводы судьи о подсудности дела арбитражному суду и отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении материала установлено, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. гражданский иск прокурора Ленинградской области к Сапожникову М.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого налоговым преступлением, в размере 59 849 766 руб. признан по праву на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сапожников М.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьёй 28, частью 1 статьи 45, подпунктами 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия в материалах сведений о регистрации и месте жительства Сапожникова М.Б. во Всеволожском районе Ленинградской области на дату подачи искового заявления и, как следствие, неподсудности спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Принимая во внимание, что преступление в виде неуплаты налогов совершено юридическим лицом, за совершение которого осужден руководитель, исполнявший распорядительные и административно-хозяйственные функции, учитывая правовую природу данных платежей, как недоимку, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а не материальный ущерб бюджету по смыслу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор подсуден не суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Неуказание в исковом заявлении материального истца, а также в чём заключается нарушение прав и законных интересов лица, оснований невозможности материальному истцу самостоятельно обратиться в суд за восстановлением права, не даёт прокурору право обращаться с указанным исковым заявлением.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции в части неподсудности спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, руководствуясь статьёй 28, частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории Всеволожского района Ленинградской области.

Выводы судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции и отсутствии у прокурора полномочий на предъявление в суд настоящего иска не основаны на законе - части 1 статьи 45, части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", - не соответствуют основаниям и предмету иска, предъявленному прокурором к физическому лицу, причинившему ущерб государству, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о неподсудности спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, законными, основанными на правильном применении части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к подпункту 2 части 1 статьи 135 того же Кодекса, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом (в установленных законом случаях - с учётом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлён о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Следовательно, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела и не разрешённый при его производстве, должен быть предъявлен прокурором по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством, в рассматриваемом случае по статье 28 Гражданского процессуального кодекса.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прокурор Ленинградской области в кассационном представлении ссылается на то, что гражданское дело должно быть принято к производству и передано на рассмотрение другого суда общей юрисдикции согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, так как за прокурором признано право на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства.

Данный довод кассационного представления основан на неверном толковании норм процессуального права - статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, которой предусмотрен порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Вместе с тем, исковое заявление прокурора Ленинградской области к производству суда не принималось, в связи с чем положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса не применимы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья