Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1820/2021[77-905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С.

с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Якимова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимова В.А. в интересах осужденного Наджафова Васифа Хангусейн оглы на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвоката Якимова В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года

Наджафов Васиф Хангусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый

- осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложено на Наджафова В.Х. оглы в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наджафову В.Х. оглы до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем - отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 09 декабря 2019 года в отношении Наджафова В.Х. оглы оставлен без изменения.

Приговором суда Наджафов В.Х. признан виновным в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере - 15.482.530 руб. 63 коп, совершенное организованной группой с ФИО1, ФИО29 и неустановленными лицами.

Преступление совершено в период с 01 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якимов В.А, действуя в интересах осужденного Наджафова В.Х. оглы просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Обратил внимание, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции производятся на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Частью 2 ст. 172 УК РФ установлена уголовная ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности совершенное организованной группой, а также сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, приводит анализ ч. 3 ст. 35 УК РФ, примечаний к статье 170.2 УК РФ. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что Наджафов обязался обслуживать расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО "Мир посуды" и ООО "Биосталь", составлять договора на поставку товаров и изделий с поставщиками, получать товар и реализовывать его, передавать наличные денежные средства полученные от предпринимательской деятельности, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Ссылаясь на показания свидетелей Каргиной, Васильева, Крылова, Насырова, Волковой, Мингалеева, Бабаяна, Теймурова и других лиц считает, что осуществление оплаты за поставленный товар наличными денежными средствами не образует инкриминируемый состав преступления, поскольку Наджафов является покупателем товара, что по своей сути не может являться преступлением, а его действия не причинили вреда общественным отношениям в той или иной сфере. Отметил, что оплата производилась денежными средствами, полученными в результате действительной предпринимательской деятельности, которые не были выведены из-под государственного контроля, при не этом не может относится к банковской деятельности.

Полагал, что суд апелляционной инстанции проверяя указанные обстоятельства неверно указал, что факт оплаты товара Наджафовым В.Х. наличными денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, не имеет существенного значения для юридической оценки действий Наджафова В.Х.

Устанавливая сумму полученного дохода от незаконной банковской деятельности суд исходил из заключения эксперта, согласно которого доход составил 15 482 530, 63 руб. В заключении эксперта отсутствует указание на технические средства, которые использовались в ходе производства экспертизы, а также отсутствует сам порядок подсчета, что является грубым нарушением.

Считал, что выводы суда о совершении Наджафовым В.Х. незаконной банковской деятельности в составе организованной группы также не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Судом не приведены конкретные обстоятельства на основании которых пришел в выводу о том, что Наджафов В.Х. состоял в организованной группе, под руководством ФИО1, а лишь указал на то, что связь между участниками группы осуществлялась через ФИО1 До момента задержания Наджафов В.Х. был знаком как с ФИО1, так и с ФИО2, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания действий Наджафова В.Х. в составе организованной группы. Более того, вопреки доводам суда, Наджафов В.Х. о совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 осведомлен не был, какую - либо роль в их деятельности не осуществлял, что подтверждается показаниями подсудимых Наджафова В.Х, ФИО1, ФИО2 Позиция суда апелляционной инстанции согласно которой, каждый из участников организованной группы исполнял строго отведенную ему роль, поэтому мог быть и не посвящен в обязанности других ее участников, является ошибочной и противоречит положениям ст. 33 УК РФ.

Доводы суда апелляционной инстанции, что участники организованной группы регулярно обсуждали по телефону процентные ставки по обналичиванию и деятельности подконтрольных организаций, являются несостоятельными, т.к. в протоколе осмотра аудиозаписей отсутствуют указание на техническое средство - аудиотехника при помощи которого были воспроизведены аудиозаписи, не были установлены кому принадлежат голоса на указанных аудиозаписях.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан Ибрагимов А.З. считал судебные решения не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Наджафова В.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде осужденный Наджафов В.Х. вину не признал, сообщив, что в ходе предварительного следствия оговорил себя.

Несмотря на занятую Наджафовым В.Х. позицию, обстоятельства совершенного им преступления установлены показаниями ФИО1, что с октября 2016 года Наджафов В.Х, согласившись на его предложения, стал обналичивал денежные средства, которые перечислялись на счета "данные изъяты", принадлежащих последнему, впоследствии в начале 2017 года денежные средства стали перечислялись на счета контрагентов Наджафова В.Х. - поставщиков реализовываемой его организациями продукции "данные изъяты"", за свои услуги Наджафов получал вознаграждение в размере 4% от суммы поступающих безналичных денежных средств, он же (ФИО13) получал 3% от наличных денежных средств, полученных от осужденного, иные лица, участвующие в данной схеме обналичивания безналичных денежных средств, "данные изъяты" получали 3%.

Кроме того, судом обоснованно в основу приговора положения показания самого Наджафора В.Х, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласно которых по предложению ФИО1 он за денежное вознаграждение обналичивал безналичные денежные средства, с конца 2016 года по начало 2017 года ФИО28 с подконтрольных тому организаций " "данные изъяты" на основании фиктивных товарных накладных и без фактического товарооборота перечислял на расчетные счета его организаций "данные изъяты" безналичные денежные средства, которые он обналичивал, передавал ФИО28, оставляя себе вознаграждение в размере от 2 до 4% от суммы, а с начала 2017 года по их обоюдной договоренности ФИО30 стал переводить безналичные денежные средства напрямую на счета его контрагентов-поставщиков "данные изъяты" также передавая Набуллину наличные денежные средства, оставляя себе вознаграждение от 2 до 4%.

Доводы жалобы, что при даче указанных показаний Наджафов В.Х. оговорил себя являются несостоятельными, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений Наджафову его прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, правильность содержания протоколов допросов удостоверена собственноручными подписями его и защитника, никаких дополнений и замечаний не имеется.

Также вина Наджафова В.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, являющимися сотрудниками "данные изъяты" что фактически руководил данными организациями осужденный, по указанию Наджафова на реквизиты обществ, указанных Набуллиным, - "данные изъяты" выставлялись счета на оплату, затем выписывались товарные накладные без отгрузки товара, потом товар без договоров отгружался другим ИП, а полученные от них наличные денежные средства без бухгалтерского учета передавались ФИО17.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, он, будучи руководителем "данные изъяты", в случае необходимости обналичивая безналичных денежных средств, обращался к ФИО1, который за 10% от денежной суммы, подлежащей обналичиванию, предоставлял ему реквизиты расчетных счетов подконтрольных ему организаций "данные изъяты" на которые он перечислял денежные средства, а затем получал наличные денежные средства за вычетом вознаграждения, выплачиваемого ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 усматривается, что они являлись учредителями и директорами ООО "Леон", ООО "Римекс", ООО "Крит", ООО "Мегаполис", ООО "Зенит", деятельность которых не осуществлялась, и данные организации были проданы неизвестным лицам, либо переданы для ликвидации, поэтому они фактическое руководство данными Обществами не осуществляли, финансово-хозяйственную деятельность не вели и денежными средствами на расчетных счетах не распоряжались.

Также вина Наджафова В.Х. подтверждается и показаниями других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Наджафова не имеется.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО31 и других лиц в той части, что Наджафов в качестве индивидуального предпринимателя и представителя ООО "Мир посуды", ООО "Биосталь" действительно осуществлял предпринимательскую деятельности по закупке и продаже товаров хозяйственного назначения не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного Наджафова Ф.Х. подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами изъятия, осмотра предметов и документов, товарными накладными, договорами поставки; протоколами обыска, в ходе которых у осужденных изъяты учредительные документы подконтрольных группе обществ и печати, документы, связанные с деятельностью обществ и организаций "клиентов", договоры, акты сверок, счет-фактуры; сведениями по движению денежных средств на расчетных счетах подконтрольных обществ, подтверждающие совершение операций с денежными средствами, включенных в объем обвинения, заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой доход, извлеченный организованной группой, в состав которой входил Наджафов В.Х, в результате незаконной банковской деятельности за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" коп, а также иными доказательствами.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу в том числе, и осмотр аудиозаписей, были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не установлено, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы научно обоснованы, проведена экспертами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать ее полученной с нарушением требований закона не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Наджафова В.Х. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из совокупности собранных по делу доказательств, а также из положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", судом верно установлено, что осужденные Наджафов В.Х, ФИО1, ФИО2, занимались незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, за которую взималось комиссионное вознаграждение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Наджафовым В.Х, а также ФИО17, ФИО2 преступления, и их действия верно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и совершенное организованной группой.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Наджафова В.Х, не установлено. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности вины Наджафова В.Х. в совершении инкриминируемого преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллиц, их совершивших, дал описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные организованной преступной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установилпериод совершения преступления; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления в составе организованной группы нашли свое подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном определении, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться. Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что отсутствие знакомства Наджафова В.Х. с ФИО25 не свидетельствует о недоказанности их соучастия в организованной группе, поскольку связь между участниками организованной группы и лицами, желающими обналичить денежные средства, осуществлялись через организатора и основного руководителя группы ФИО1, а каждый из участников организованной группы исполнял строго отведенную ему роль, поэтому мог быть и не посвящен в детали обязанностей других ее соучастников.

Об устойчивости группы, в которую входил Наджафов В.Х, свидетельствует длительность ее существования, стабильность состава участников, которые были объединены единой целью, направленной на совместное систематическое совершение незаконных финансовых операций на протяжении длительного времени для получения максимальной материальной выгоды от преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, положительную характеристику.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание полно при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая осужденному Наджафову В.Х. дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд мотивировал принятое решение, учитывая при этом имущественное положение осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Наджафову В.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы защитника были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Якимова В.А. в интересах осужденного Наджафова В.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в отношении Наджафова Васифа Хангусейн оглы - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Якимова В.А. в интересах осужденного Наджафова В.Х. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: