Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2497/2021[77-1392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Вилкова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вилкова Алексея Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Вилкова А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2019 года

Вилков Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "г. Ижевск"; без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства. Возложена на осужденного Вилкова Алексея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей до вступления приговора в законную силу сохранена, по вступлению приговора в законную силу залог в размере 1 000 000 рублей, внесенный Вилковым А.Ю, постановлено возвратить залогодателю. Засчитано в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания Вилкова А.Ю. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, нахождения под стражей и под домашним арестом с 17 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 223 УК РФ Вилков А.Ю. оправдан в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взысканы с осужденного Вилкова А.Ю. в пользу К.Е.Г. расходы, связанные с явкой в суд, в размере 25700 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской области от 11 ноября 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора (страница 130 второй абзац) исключено указание суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание. Решение о взыскании с Вилкова А.Ю. в пользу К.Е.Г. расходов, связанных с явкой в суд, в размере 25700 рублей, отменено, вынесено в этой части новое решение, которым расходы по оплате проезда свидетеля К.Е.Г, в связи с его участием в уголовном деле и явкой в судебное заседание, в сумме 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, возмещены из средств Федерального бюджета. Признана сумма, выплаченная свидетелю, процессуальными издержками, от взыскания которых осужденный Вилков А.Ю. освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Вилков А.Ю. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия - пистолета "Walter РРК"; основных частей огнестрельного оружия - ствола, рамки, затвора 9.0 мм пистолета "РА-63" и боеприпасов: сорока патронов 9-мм и семи патронов7, 65-мм, в доме по адресу: "адрес", в период до 16 июня 2017 года - до их обнаружения и изъятия сотрудниками УСФБ РФ по Удмуртской Республике, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Вилков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с их необоснованностью. Считает, что постановления о представлении результатов ОРД органу следователю от 16.06.2017, 18.07.2017, 07.08.2017 имеются в деле в двух разных редакциях - экземпляры N 1 в материалах уголовного дела, а также экземпляры N 2 в деле N 3/10-253/17, рассмотренном Индустриальном районным судом г. Ижевска в августе 2017 и которые на основании Постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2018 г. по делу N 3-10-277/2018 (т. 11 л.д. 29) являются преюдициально установленными доказательствами по уголовному делу, вторые листы которых не соответствуют друг другу. В частности, в экземпляре N 2 (судебное дело N 3/10-253/17 Индустриального районного суда г.Ижевска), заверенном подписью майора ФСБ Я.А.С. и гербовой печатью Управления ФСБ по Удмуртской Республике, отсутствуют сведения о передаче в СУ СКР по Удмуртской Республике изъятых предметов - оружия и патронов, то есть, по мнению осужденного, орган предварительного не получал в установленном законом порядке от УФСБ по Удмуртской Республике изъятое оружие и патроны.

Полагает, что показания следователя Э.Р.Г, включенные в протокол судебного заседания от 17 июля 2017 г. по делу N 3/12-72/2017 Индустриального районного суда г. Ижевска, подтверждают фальсификацию документов уголовного дела УФСБ по Удмуртской Республике, в т.ч. постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16 июня 2017 года (экз. 1) (т. 1, л.д. 60-61) (заверенная копия приобщена судьей Глуховой Н.Ю. к материалам дела том 11 л.д.215-217), чему судами не дана оценка.

Полагает, что в ряде процессуальных документов подписи должностных лиц К.Е.Г, В.М.В. и Н.В.А. являются явно сфальсифицированными, что, по мнению осужденного, доказано заключением специалиста-почерковеда (эксперта) АНО НИИ "Судебная экспертиза" В.С.М. N 38-43/17" от 05.12.2017 (т. 6 л.д. 42-56, т. 7 л.д. 121-151), заключением специалиста-почерковеда (эксперта) ООО "Экспертное агентство Каракулина" К.П.А. N 93-11/17 от 03 ноября 2017 г. (т. 5 л.д. 49-63, т. 7 л.д. 152-166) и показаниями судебном заседании указанных специалистов. Считает, что дополнительным доказательством фальсификации документов, содержащих подписи К.Е.Г. и В.М.В, служит то, что первый и второй лист этих документов изготовлены на разной по цвету и качестве бумаге, отличаются цветом нанесенного текста в результате использования разных тонеров и принтеров, наличием на первом листе отверстий от скрепок степлера и отсутствием таковых на втором листе.

Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФСБ России и СК РФ прямо заинтересованы в исходе уголовного дела, что они дали противоречивые показания, к которым суд обязан отнестись критически.

Утверждает, что суды проигнорировали довод защиты о том, что Вилков А.Ю. не только не знал о содержимом пакета, из которого были изъяты два пистолета и патроны, но и никогда не касался их; а ходатайство стороны защиты о назначении судебных дактилоскопической и химико-биологической экспертиз для определения отсутствия либо наличия отпечатков пальцев рук и ладоней и потожировых следов Вилкова А.Ю. на изъятых пистолетах и патронах необоснованно отклонены следователем.

Считает, что протокол судебного заседания по делу N 1-4/2019 Ленинского районного суда г. Ижевска является незаконным, т.к. изготовлен и подписан 16 марта 2020 г. (том 14 л.д. 343) неполномочными лицами: действующим судьей Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой Натальей Юрьевной, которая с 31 января 2020 г. зачислена в штат Верховного суда Удмуртской Республики на должность судьи (том 17 л.д. 142), и секретарем судебного заседания Вахрушевой Еленой Вячеславовной, которая в январе 2020 г. уволилась из Ленинского районного суда г. Ижевска и зачислена в штат Верховного суда Удмуртской Республики секретарем судебных заседаний, которые по состоянию на 16 марта 2020 г. никакого отношения к Ленинскому районному суду г. Ижевска не имели.

Также полагает, что постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по делу N 1-4/19 от 09 июля 2020 г. (т. 17 л.д. 46-48) вынесено незаконным составом суда, поскольку с 08 июня 2020 г. апелляционная жалоба и все дело с нерассмотренными замечаниями на протокол судебного заседания находилось в производстве судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шнайдера П.И.; замечания на протокол судебного заседания должны рассматриваться в данном деле судьей Ленинского районного суда г. Ижевска в совещательной комнате Ленинского районного суда г. Ижевска по адресу г.Ижевск, ул.Азина, 148, должен быть вынесен судебный акт и только после этого апелляционная жалоба на незаконный приговор вместе с делом должна отправиться в вышестоящий суд. Однако, замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены до направления апелляционных жалоб на приговор в Верховный суд Удмуртской Республики и не были рассмотрены даже до 07 июля 2020 г. (первого дня рассмотрения Верховным судом Удмуртии апелляционной жалобы на приговор). Полагает, что судья Глухова Н.Ю. не могла за такой короткий период времени рассмотреть его объемные замечания на протокол судебного заседания; при этом отметок, что дело возвращалось из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности постановления о отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что судом нарушены требования закона при принятии его апелляционных жалоб, не рассмотрена жалоба на постановление от 07.04.2020 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования. На основании вышеизложенного осужденный просит отменить вынесенные судебные решения и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на указанную кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре в отношении Вилкова в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Вилковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний обвиняемого Вилкова на предварительном следствии о том, что обнаруженный при обследовании его помещения мешок с двумя пистолетами и патронами ранее ему принес человек по имени " С." для оценки, и мешок затем находился у него дома;

- показаний свидетелей Я.А.С. и Д. о поступлении в Управление ФСБ РФ по Удмурсткой Республике информации о приобретении и хранении Вилковым по месту жительства огнестрельного оружия, о мерах по проверке этой информации, обстоятельствах проведения 16 июня 2017 года гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по месту жительства Вилкова в "адрес", в ходе которого в шкафу дома Вилкова обнаружены и изъяты два пистолета и боеприпасы;

- постановления суда о разрешении проведения обследования жилища Вилкова, сведений из протокола обследования жилого помещения, согласно которому по месту жительства осужденного Вилкова по адресу: "адрес" обнаружены и изъяты, помимо прочего, два пистолета и патроны;

- показаний свидетелей З.Д.А. и К.А.О, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц в данном оперативно-розыскном мероприятии - обследовании жилого помещения Вилкова, и показаний свидетеля Н.В.И, участвовавшего в качестве специалиста, подтвердивших обстоятельства обнаружения оружия и боеприпасов в жилище осужденного Вилкова и исключивших возможность их подброса сотрудниками ФСБ;

- справки об исследовании и заключения судебно-баллистической экспертизы, показаний эксперта С.К.Н, согласно которым 7, 65-мм пистолет "Walther РРК" с серийным номером "243553 К" промышленного иностранного изготовления является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, работоспособен, для производства выстрелов пригоден; пистолет с серийным номером "А12074" на кожух-затворе, номером "4164" на крышке магазина, "РА-63" на кожух-затворе слева, "GYAK" на рамке справа, является 9, 0-мм пистолетом "РА-63" промышленного иностранного изготовления с внесенными в конструкцию изменениями, работоспособен, пригоден для стрельбы при условии устранения дефекта в виде отсутствия штифта, подпирающего ударник, дефектов, не позволяющих использовать ствол, затвор, исследуемого пистолета, не обнаружено; патроны в количестве 40 (сорока) штук относятся к 9-мм патронам к пистолету Макарова промышленного изготовления, относятся к категории боеприпасов; патроны в количестве 7 (семи) штук относятся к 7, 65-мм патронам "Браунинг" промышленного изготовления, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом судом указаны мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Вилкова о недопустимости представленных суду материалов оперативно - розыскной деятельности несостоятельны.

В частности, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для выполнения задач, предусмотренных законом, при наличии поводов, оснований и условий для их проведения, в том числе на основании судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике заинтересованности в организации уголовного преследования, искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Обследование жилого помещения Вилкова проведено на основании соответствующего судебного решения. При обследовании помещения участвовали специалист Н.В.И. и двое незаинтересованных лиц - З.Д.А. и К.А.О, подтвердивших в суде факт обнаружения в жилище Вилкова оружия и боеприпасов, их надлежащее изъятие и упаковывание. При этом они пояснили, что сотрудники УФСБ с учетом их одежды не могли пронести с собой мешок с оружием и боеприпасами и подкинуть его. Перед началом обследования был вызван представитель адвокатской палаты Удмуртской Республики, который затем прибыл в дом Вилкова и участвовал в обследовании.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Вилков признавал свою вину в хранении оружия и боеприпасов и пояснял, что данный мешок с оружием ему принес мужчина по имени С. в конце февраля - начала марта 2017 г, и он затем находился у него в жилище, то есть за долго до прибытия сотрудников ФСБ и обследования жилища 16.06.2017 г.

В таких условиях отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебно-дактилоскопической и судебной химико-биологической экспертиз по изъятому оружию и боеприпасам, не повлияли на исход дела и на последующий вывод суда о виновности осужденного Вилкова.

С учетом всей совокупности доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу, что огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в дом Вилкова никто не подкидывал, а там они находились с ведома самого осужденного Вилкова еще до начала обследования жилого помещения сотрудниками УФСБ. При этом суд мотивированно отверг доводы Вилкова, что он не знал, что храниться в мешке, поскольку вышеуказанные предметы хранились длительное время в доме Вилкова, были сокрыты в месте, обеспечивающем их сохранность; на предварительном следствии Вилков признавал вину в их хранении.

Изъятые по делу предметы были подвергнуты 16.06.2017 г. исследованию специалиста, установившего, что они относятся к пригодным для стрельбы огнестрельному оружию, его основным частям и боеприпасам (справка об исследовании от 16.06.2017 г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются документы в первых экземплярах, подтверждающие надлежащее представление результатов оперативно-розыскной деятельности и указанных изъятых предметов в орган предварительного следствия в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" - в тот же день после их изъятия и исследования специалистом - 16.06.2017 г.

Так, в имеющемся в материалах уголовного дела сопроводительном письме от 16.06.2017 г. были перечислены представляемые материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе указаны два пистолета и патроны.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.06.2017 г. в экземпляре N 1 предоставлено 16.06.2017 г, т.е. раньше, чем представленный в материал N 3/10-253/17 Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.08.2017 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ экземпляр N 2 данного постановления от 16.06.2017 г. (который со слов оперативного сотрудника УФСБ Я.А.С. являлся черновым вариантом и попал по ошибке).

Уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ возбуждено 16.06.2017 г. руководителем СУ СК России по Удмуртской Республике Н.В.А... в установленном ст. 146, 448 УПК РФ порядке на основании данного сопроводительного письма от 16.06.2017 г, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.06.2017 г. в экземпляре N 1, имеющихся в материалах дела, а также на основании приложенных результатов оперативно-розыскной деятельности.

После чего 26.07.2017 г. указанные предметы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом на момент осмотра их упаковка соответствовала описанию, указанному в сопроводительном письме. Затем постановлением следователя от 28.07.2017 г. в отношении указанных двух пистолетов и боеприпасов назначена судебно-баллистическая экспертиза, с которой 31.07.2017 г. ознакомлен обвиняемый Вилков А.Ю. и его защитник, которые заявили ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Постановлением следователя данное ходатайство было частично удовлетворено и 02.08.2017 г. следователем вынесено постановление о назначении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, начатой 24.08.2017 г. и оконченной 31.08.2017 г, эксперт исследовал те же два пистолета и боеприпасы и пришел к тем же выводам, что и указаны в справке специалиста об исследовании от 16.06.2017 г.

Данное заключение эксперта получено в соответствии с положениями закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнения заключение эксперта у суда не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно постановлению судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.08.2017 г. (по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ N 3/10-253/17), суд не установилнарушений закона при предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности и оставил без удовлетворения соответствующую жалобу стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 8 л.д. 184-186). Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.12.2018 г. N 3-10-277/2018 г. также не устанавливалось каких-либо нарушений закона при предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, а лишь вынесено постановление о самоотводе судьи Шишкина А.В. в порядке ст. 62, 63 УПК РФ. Поэтому каких-то преюдициальных судебных решений относительно обстоятельств предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности не установлено.

Суд при разрешении уголовного дела по существу дал оценку всем доказательствам по делу и обоснованно положил в основу приговора изначально представленные в материалы уголовного дела 16.06.2017 г. результаты оперативно-розыскной деятельности в первом экземпляре, в том числе постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.06.2017 г. в экземпляре N 1 (т. 1 л.д. 60-61), подтвержденные сотрудниками УФСБ как верные.

Предоставленная впоследствии в августе 2017 г. в суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ копия экземпляра N 2 постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.06.2017 г, с иным содержанием резолютивной части на втором листе, не является преюдициальным документом для суда по уголовному делу, поскольку суд обоснованно руководствовался экземпляром N 1 в оригинале, предоставленным в следственный орган ранее - в день его составления 16.06.2017 г. и приобщенным к материалам уголовного дела.

При этом допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник УФСБ Я.А.С. пояснил, что готовил проект постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.06.2017 г, во время предоставления документа на подписание руководством были обнаружены ошибки и его вернули с требованием уничтожить и переделать; после исправления ошибок документ был подписан, а черновой вариант он положил в сейф, и он там лежал нереализованный, впоследствии из-за его невнимательности по ошибке данный экземпляр попал в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Следователь Э.Р.Г, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего уголовного дела, подтвердил фактическое предоставление ему указанных вещественных доказательств 16.06.2017 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении Индустриальный районным судом г. Ижевска 17.07.2017 г. ходатайства защитника об изменении обвиняемому Вилкову А.Ю. ограничений, установленных при домашнем аресте (материал N 3/12-72/2017), следователь Э.Р.Г. в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности по ст. 307 УПК РФ не допрашивался, поскольку ст. ст. 107 - 108 УПК РФ этого не предусматривают. Поэтому в данном протоколе показаний свидетеля Э.Р.Г, отвечающих требованиям ст. 56, 278 УПК РФ, не зафиксировано.

В таких условиях, учитывая, что факт предоставления двух пистолетов и боеприпасов в следственный орган подтверждался не только показаниями в качестве свидетелей сотрудника УФСБ Я.А.С. и следователя Э.Р.Г, но и протоколом осмотра указанных предметов от 26.07.2017 г, постановлением о признании их вещественными доказательствами от 26.07.2017 г, постановлениями о назначении в отношении них баллистической экспертизы от 28.07.2019 г, протоколом ознакомления с ней обвиняемого Вилкова от 31.07.2018 г, то оснований полагать, что эти предметы не предоставлялись в следственный орган до августа 2017 г, не имеется.

Поэтому суд пришел к мотивированному выводу, что сопроводительное письмо от 16.06.2017 г. и экземпляр N 1 постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.06.2017 г, в котором указано на предоставление указанных двух пистолетов и боеприпасов в следственный орган, отражают реальные фактические обстоятельства и правильно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы допрошенный в качестве свидетеля руководитель СУ СК РФ по Удмуртской Республике Н.В.А. подтвердил принадлежность ему подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 г. и в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от 16.06.2017 г, а также факт возбуждения им данного уголовного дела в отношении Вилкова и факт поручения им производства предварительного следствия соответствующей следственной группе.

Сотрудник УФСБ К.Е.Г... подтвердил принадлежность ему подписи в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.06.2017 г.

При этом, из показаний сотрудника УФСБ Я.А.С. следует, что проект данного постановления от 16.06.2017 г. переделывался до его подписания уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что в силу закона проект документа становиться документом после его подписания уполномоченным должностным лицом, то обстоятельства подготовки проекта документа, то на какой бумаге и принтере он изготавливался, сами по себе, не влияют на законность подписанного затем оригинала документа.

Выводы заключений специалистов В.С.М. и К.П.А. носят вероятностный характер.

В связи с изложенным, учитывая, что должностные лица, подписавшие вышеуказанные процессуальные документы, подтвердили факт их подписания и принадлежность им соответствующих подписей, суд обоснованно признал эти документы соответствующими требованиям закона.

Постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.08.2017 г, подписанное сотрудником УФСБ В.М.В, с приложениями, касаются направления 38 единиц холодного оружия, а постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.07.2017 г. касаются направления двух винтовок, карабина, двух штуцеров, четырех ружей, за которые Вилков обжалуемым приговором не осуждался. Поэтому законность этих постановлений никак не влияет на законность приговора в части осуждения Вилкова за хранение огнестрельного оружия - пистолета "Walter РРК", основных частей огнестрельного оружия - ствола, рамки, затвора 9.0 мм пистолета "РА-63" и боеприпасов.

Доводы осужденного о незаконном составе суда, рассмотревшего дело, не обоснованы.

Так, согласно ст. ст. 240, 242 УПК РФ после назначения судебного заседания рассмотрение дела проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 14.05.2015 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", назначение судьи в другой суд, по общему правилу, не отменяет его полномочие продолжить (окончить) рассмотрение дела, начатого с его участием. Признание пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, необходимое для устранения неопределенности правового регулирования, его несогласованности с уголовно-процессуальным принципом неизменности состава суда, а также для обеспечения надлежащего отправления правосудия, не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти продолжить рассмотрение уже рассматриваемого дела, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность.

Уголовное дело в отношении Вилкова А.Ю. поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска в марте 2018 года, рассмотрено под председательством судьи Глуховой Н.Ю. с вынесением приговора от 20.12.2019 г.

Указ Президента Российской Федерации от 06.12.2019 г. N 584 о назначении судьи Глуховой Н.Ю. на должность судьи Верховного Суда Удмуртской Республики состоялся, когда судья Глухова Н.Ю. рассматривала уголовное дело в отношении Вилкова, находившееся в стадии окончания судебного разбирательства, непосредственно перед вынесением итогового решения. При этом фактически в штат Верховного Суда Удмуртской Республики судья Глухова Н.Ю. была зачислена лишь с 31.01.2020 г. соответствующим приказом от 31.01.2020 г, т.е. уже после постановления приговора от 20.12.2019 г.

Таким образом, после 06.12.2019 г. судья Глухова Н.Ю. сохраняла статус судьи и имела полномочия по окончанию рассмотрения данного уголовного дела в отношении Вилкова, которое она уже длительное время рассматривала на тот момент. Указанное соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ о необходимости соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.

С учетом те же правовых позиций, принимая во внимание, что в силу ст. 259 и 260 УПК РФ именно председательствующий судья, рассмотревший дело по существу, обязан подписать протокол судебного заседания и рассмотреть замечания на него, то после вступления в новую должность судья Глухова Н.Ю. не была лишена полномочий по подписанию протокола судебного заседания, рассмотрению на него замечаний, поступивших впоследствии.

То, что на тот момент судья Глухова уже была зачислена в штат вышестоящего суда, в силу ст. 259, 260 УПК РФ не влияет на исполнение ею вышеуказанных полномочий, которые одновременно являлись и ее процессуальной обязанностью.

Ссылки осужденного на место рассмотрения указанных замечаний, на обстоятельства возвращения дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний, ссылки на продолжительность времени рассмотрения судьей Глуховой Н.Ю. замечаний на протокол судебного заседания, не влияют на законность постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ, нормами действующего уголовно-процессуального закона не предусмотрено вынесение указанного решения в совещательной комнате и не регламентирована продолжительность рассмотрения замечаний.

Подписание протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Е.В, после ее увольнения из Ленинского районного суда г. Ижевска, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанным лицом выполнены предусмотренные ст. 259 УПК РФ соответствующие обязанности, вытекающие из занимаемой ею должности, ведение протокола судебного заседания окончено 20.12.2019 г, протокол наряду с секретарем подписан председательствующим судьей 16.03.2020 г. Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы поступившие в суд апелляционные жалобы осужденного Вилкова А.Ю. и защитников адвокатов Наговицыной А.С. и Сандалова А.Н. от 30.12.2019 г. были приняты районным судом и по ним выполнены требования ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, они затем направлены в суд апелляционной инстанции и надлежащим образом рассмотрены в апелляционном порядке.

Кроме того, осужденным Вилковым А.Ю. также параллельно подана через суд первой инстанции еще одна апелляционная жалоба на тот же приговор, но адресованная в Верховный Суд Российской Федерации. Учитывая, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор районного суда подлежала рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики, а не Верховным Судом Российской Федерации, то судья районного суда своим постановлением от 15.01.2020 г. (вступившим в законную силу) обоснованно вернула указанную апелляционную жалобу осужденному Вилкову в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПКРФ для устранения соответствующих недостатков.

После чего осужденный Вилков 27.01.2020 г. в районный суд направил апелляционную жалобу на указанный приговор, снова указав, что подает ее в Верховный Суд Российской Федерации, то есть не устранил нарушения, в связи с которыми жалоба была возвращена ранее. В связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 389.6 УПК РФ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.01.2020 г. жалоба была обоснованно возвращена заявителю и признано считать ее не поданной.

В период выполнения судом требований ст. 389.6 УПК РФ по апелляционным жалобам на указанные постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.01.2020 г. и от 29.01.2020 г, от осужденного Вилкова 14.02.2020 г. поступило заявление об устранении описок в тексте апелляционной жалобы на приговор, адресованной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, с просьбой считать наименование данного суда технической ошибкой, а правильно считать, что жалоба подается в Судебную коллегию Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, с приложением текста исправленной апелляционной жалобы.

Учитывая, что такой процедуры устранения технических ошибок в апелляционной жалобе, тем более возвращенной заявителю в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, закон не предусматривает, то письмом председателя Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г. данное заявление осужденного об устранении описок в тексте апелляционной жалобы было возвращено заявителю.

Также 20.02.2020 г. в районный суд от осужденного Вилкова поступила апелляционная жалоба, адресованная снова в Судебную коллегию Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В связи с чем, с учетом положений ст. 389.4 - 389.6 УПК РФ постановлением председателя Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.03.2020 г. было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Вилков пропустил срок обжалования указанного постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.03.2020 г, а ходатайство осужденного Вилкова о восстановлении срока его обжалования было оставлено без удовлетворения постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.04.2020 г.

При этом, вопреки доводам осужденного, в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор районного суда подлежала рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики, а не Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции и не Верховным Судом Российской Федерации. Ссылки осужденного на назначение председательствующего судьи Глуховой Н.Ю. на должность судьи в вышестоящий суд, с учетом указанных выше требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не меняли подсудность рассмотрения дела по первой инстанции районным судом и подсудность апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, осужденный Вилков вместе с поданной в установленном порядке апелляционной жалобой от 30.12.2019 г, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, также подавал апелляционную жалобу на приговор с указанием ненадлежащего суда апелляционной инстанции, указанная ненадлежащим образом оформленная апелляционная жалоба в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ возвращалась Вилкову для устранения недостатков, однако он недостатки не устранил, вновь указывая ненадлежащий суд апелляционной инстанции.

При этом после поступления уголовного дела в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционными жалобами осужденного Вилкова и его защитников, оформленных в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.3, 389.6 УПК РФ, осужденным Вилковым 29.06.2020 и 24.08.2020 г. подано несколько дополнений к своей апелляционной жалобе, адресованные уже в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которых были указаны те же доводы, что и в возвращенной ему ранее в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционной жалобе (и эти доводы принятых дополнительных апелляционных жалоб получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная не надлежаще оформленная апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ не могла быть пересмотрена в апелляционном порядке Верховным Судом Российской Федерации и Четвертым апелляционным судом Российской Федерации, а надлежаще оформленная апелляционная жалоба Вилкова, адресованная в Верховный Суд Удмуртской Республики, вместе с жалобами защитников и последующими дополнительными апелляционными жалобами осужденного была рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, то каких-то повлиявших на исход дела нарушений требований ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ судом на стадии принятия апелляционных жалоб не допущено.

Все поступившие в установленном законом порядке апелляционные жалобы и апелляционное представление были рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Все иные доводы кассационной жалобы осужденного Вилкова А.Ю. аналогичны ранее приводившимся стороной защиты доводам, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Вилкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в указанном объеме обвинения.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение такие выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Вилкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Вилкову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской области от 11 ноября 2020 года в отношении Вилкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вилкова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: