Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3626/2021[88а-5178/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбрахманова Дамира Залиловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года по административному делу N 2а-2366/2020 по административному исковому заявлению Хайбрахманова Д.З. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Марий Эл Конаковой Л.С, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайбрахманов Д.З. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - МОСП по ВАШ) УФССП России по Республике Марий Эл Конаковой Л.С. по списанию исполнительского сбора в размере 1000 руб, постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности выдать ему постановление о возбуждении исполнительного производства N 1471/20/12039-ИП от 15 января 2020 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного в отношении Хайбрахманова Д.З. 15 января 2020 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое он считает незаконным, так как ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не смог реализовать свое право на добровольное исполнение требований исполнительного документа или на обжалование данного постановления.

Последующие действия, повлекшие списание судебным приставом-исполнителем с его банковского счета исполнительского сбора в размере 1000 руб, по мнению административного истца, незаконны, поэтому данная сумма должна быть ему возвращена.

За 24 и 27 февраля 2020 года с его банковского счета было списано в итоге 3000 руб, из которых административный штраф в сумме 2000 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 1 февраля 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 9 февраля 2021 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что был лишен права на защиту своих интересов, поскольку не получил постановление о взыскании исполнительcкого сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Конаковой Л.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810116191008492864 от 8 октября 2019 года, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 1471/20/12039-ИП в отношении должника Хайбрахманова Д.З. о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

31 января 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное по верному адресу, получено Хайбрахмановым Д.З, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru - 80085544896315 (л.д. 33, 34).

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Конаковой Л.С. вынесено постановление о взыскании с должника Хайбрахманова Д.З. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

За 24 и 27 февраля 2020 года с банковского счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 3000 руб, из которой административный штраф - 2000 руб. и исполнительский сбор - 1000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения Хайбрахманова Д.З. от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 4, 14, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями в пунктах 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Части 6 и 8 этой же статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено, должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме (часть 10 данной статьи).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора, который, как ошибочно считает административный истец, якобы должен быть ему предоставлен.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой с уведомлением и получено административным истцом 31 января 2020 года.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях кассационный суд также исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Требования исполнительного документа об уплате в срок административного штрафа в сумме 2000 руб. административным истцом добровольно не выполнены.

Учитывая, что Хайбрахманов Д.З. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены, а исполнительский сбор не может быть ему возвращен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что факт направления в адрес административного истца оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2020 года подтверждается материалами дела (л.д. 60 - 61), где также отсутствуют сведения о невозможности самостоятельно получения должником оспариваемого постановления, законность которого в рамках рассмотренного дела объективно проверена и обоснованно подтверждена судебными инстанциями.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбрахманова Д.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: