Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1144/2021[88-3685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Трух Е.В. и Улановой Е.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычковой Ирины Вадимовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-3644/2020 по иску Бычковой Ирины Вадимовны к АО "Самаранефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Бычкова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", Общество) признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 8 июля 2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность инженера проектировщика 1 категории. 5 декабря 2011 года приказом N истец переведена на должность начальника отдела капитального строительства. Приказом ответчика от 22 мая 2020 года N истец - Бычкова И.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 22 мая 2020 года N трудовой договор с работником Бычковой И.В. прекращен с 26 мая 2020 года. 15 июня 2020 года N дата увольнения Бычковой И.В. изменена с 26 мая 2020 года на 29 мая 2020 года. Истец считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку издание нескольких приказов об увольнении является нарушением трудового законодательства. Издание приказа N от 22 мая 2020 года само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, поскольку в нем указано основание увольнения - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который содержится в перечне оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, оснований для издания последующих приказов, в том числе и приказа от 22 мая 2020 года N "О прекращении трудового договора" с истцом после принятия приказа об увольнении не имелось. Кроме того, в вышеуказанных приказах не содержится сведений о предыдущих неисполнениях работником своих обязанностей (номер и дата приказов о применении дисциплинарных взыскания), что также свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем.

Истец Бычкова И.В. также полагает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения проступка.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований, Бычкова И.В. просила: признать недействительным приказ АО "Самаранефтепродукт" N от 22 мая 2020 года "О применении дисциплинарных взысканий", а также приказ N от 18 июня 2020 года "Об изменении даты увольнения"; восстановить истца на работе в прежней должности начальника отдела капитального строительства АО "Самаранефтепродукт" с 15 июня 2020 года; взыскать с АО "Самаранефтепродукт" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2020 года по 13 августа 2020 года в сумме 90 389 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года, исковые требования Бычковой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Бычковой И.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании 11 марта 2021 года был объявлен перерыв до 14.00 часов 12 марта 2021 года.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица - Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Бычковой И.В. - Седова И.М, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебном заседании представители АО "Самаранефтепродукт" Иванова О.А. и Сарматина А.А, действующие на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора Нехаевой О.А. о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 8 июля 2002 года по 15 июня 2020 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых АО "Самаранефтепродукт" выступало в качестве работодателя, а Бычкова И.В. работника - инженера проектировщика 1 категории, с 5 декабря 2011 года и по день увольнения начальника отдела капитального строительства.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО "Самаранефтепродукт" 20 июля 2015 года, начальник отдела капитального строительства осуществляет следующие обязанности: руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел зада и функций, осуществляет в пределах своей компетенции функции (планирования, организации, мотивации, контроля) (п. 6.1, 6.2 Должностной инструкции); принимает решения, обязательные для всех работников отдела; осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству в части соблюдения надлежащего качества выполняемых работ, контроль за подготовкой материалов для заключения договоров и/или на закупки по ПИР, CMP, КР, за проведением процедур закурок в срок на основании утвержденного плана закупок, заключением договоров на ПИР, СМР, КР (п. 6.10, 6.11); осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ, надлежащего качества работ, проведение СМР в соответствии с утвержденными проектными решениями, за выполнением договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, претензии, технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, контроль з соответствием выполненных работ сметам и/или калькуляциям (6.12, 6. 13, 6.14, 6.24 Должностной Инструкции).

С данной должностной инструкцией начальник капитального строительства Бычкова И.В. ознакомлена 20 июля 2015 года под подпись.

13 июня 2019 года на основании приказа N к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований закупочных процедур по договорам, заключенным между АО "Самаранефтепродукт" и ООО "РСУ-69" от 4 августа 2017 года N СНП- 17-0491/Д и от 6 сентября 2018 года N СНП-19-0085/Д, а именно в связи с нарушениями пункта 6.11 должностной инструкции в связи с не осуществлением контроля за выполнением работ но капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ надлежащею качества выполняемых работ"; пункта 6.13, согласно которому Бычкова И.В. обязана следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкций, претензий предусмотренные договорами, пункта 6.14 о необходимости контроля своевременности выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществляет надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации.

21 февраля 2020 года на основании приказа N к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подготовкой материалов для проведения закупочных процедур и соблюдением сроков номенклатурных планов поставок в рамках реализации Инвестиционного проекта реконструкция N 18, 19 АЗК в г. Самара, а также обеспечение полноты, своевременности качества оформления технической документации, что является нарушением п.6.10, п.6.12 должностной инструкции а также неисполнение приказа N от 9 августа 2017 года "О создании рабочей группы по инвестиционному проекту "реконструкция АЗК N 18, 19 в городе Самаре, что также является нарушением п.6.32 должностной инструкции.

24 апреля 2020 года в адрес АО "Самаранефтепродукт" отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Большеглушицкому району направлено определение о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, по факту отсутствия переходно-скоростной полосы, а также технических средств организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка до границы республики Казахстан.

В ходе проверки, инициированной по данному факту заместителем генерального директора по экономической безопасности АО "Самаранефтепродукт" выявлено, что ранее, в целях соблюдения АО "Самаранефтепродукт" предусмотренных законом правил безопасности дорожного движения, на основании протокола закупочной комиссии N от 28 августа 2019 года, между обществом и ООО "СОГИС" заключен договор N СНП-19-536Д от 1 октября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту производственных площадок на объектах АО "Самаранефтепродукт" расположенных на территории города Самары и Самарской области, на общую сумму 19 550962 руб. 08 коп. на срок с 1 октября по 10 ноября 2019 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что по состоянию на 27 апреля 2020 года ООО "СОГИС" не выполнены работы по капитальному ремонту подъездов к объекту дорожного сервиса АЗСN 25, стоимостью 6 068 365 руб, а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с должностной инструкцией и п. 4.1, 6.1, 6.3. Положения об отделе капитального строительства АО "Самаранефтепродукт", утвержденного 28 мая 2013 года, контроль за исполнением подрядчиком вышеуказанных работ по договору подряда СНП-19-0536Д возложен на отдел капительного строительства, в частности на Бычкову И.В, при этом, выполнение работ по капитальному ремонту и организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка до границы республики Казахстан было предусмотрено указанным договором подряда, что Бычковой И.В. не оспаривалось.

28 апреля 2020 года истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения договорных обязательств ООО "СОГИС" в рамках заключенного договора N СНП-19-153 6Д.

Из представленных указанными сотрудниками объяснительных, в том числе, и служебной записки Бычковой И.В. от 6 мая 2020 года, следует, что решение о продлении срока действия договора с ООО "СОГИС" не принималось, на закупочной комиссии Общества не рассматривалось. Претензия о нарушении сроков выполнения работ ни в период действия договора, ни после его окончания в адрес ООО "СОГИС" не направлялась, работы по ремонту подъездов к АЗС N25, а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия своевременно выполнены не были, претензионный порядок урегулирования спора с подрядной организацией не соблюден.

Приказом от 21 мая 2020 года N Бычковой И.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 25 мая 2020 года.

Приказом от 22 мая 2020 года N к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, указанных в п.6.10, 6.11, 6.13, 6.14, 6.22 должностной инструкции, а именно необеспечения оперативного разрешения вопросов, возникших к процессе капитального ремонта АЗК и не осуществления контроля за исполнением подчиненными работниками своих должностных обязанностей, за подготовкой материалов для заключения договоров и(или) на закупки по ПИР, СМР, КР, за проведением процедур закупок в срок на основании утвержденного плана закупок, заключением договоров на ПИК, СМР, КР; за выполнением работ в части соблюдения календарного графика выполнения работ; за выполнением строительными организациями договорных обязательств, предъявлением санкций, претензий; за ненадлежащего осуществления технического надзора за сроками и качеством выполнения работ.

С указанным приказом Бычкова И.В. ознакомлена 22 мая 2020 года под роспись.

Приказом от 22 мая 2020 года N трудовые отношения с Бычковой И.В. прекращены с 26 мая 2020 года, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанным приказом Бычкова И.В. ознакомлена 22 мая 2020 года под роспись.

25 мая 2020 года в адрес ответчика поступило заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 июня 2020 года Бычкова И.В. обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте заказным письмом.

В периоды с 26 по 28 мая 2020 года и с 29 мая по 11 июня 2020 года Бычкова И.В. являлась временно нетрудоспособной.

Приказом от 15 июня 2020 года N приказ от 22 мая 2020 года N отменен, Бычкова И.В. уволена 29 мая 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 июня 2020 года N приказ от 15 июня 2020 года N отменен, Бычкова И.В. уволена 15 июня 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бычковой И.В, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал законным ее увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем и сроки привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции, признал соблюденными.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены неправильно.

Признавая законным увольнение Бычковой И.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения Бычковой И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения Бычковой И.В. должностных обязанностей.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в приказе от 22 мая 2020 года N, как и в последующих приказах ответчиком не были указаны как дата совершения Бычковой И.В. дисциплинарного проступка, так и то какие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности образуют признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, заявленных Бычковой И.В. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права суда первой инстанции следовало определить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение Бычковой И.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении ее оспариваемых приказов об увольнении, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Бычковой И.В. и когда эти нарушения были допущены; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были ли работодателем затребованы у Бычковой И.В. письменные объяснения по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка; имелись ли у Бычковой И.В. на момент совершения вмененного приказом от 22 мая 2020 года дисциплинарного проступка, действующие дисциплинарные взыскания, и чем этом подтверждается; учитывались ли работодателем при наложении на Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее ее отношение к работе.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции фактически определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Судом первой инстанции не проверено и соблюдение работодателем порядка привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 22 мая 2020 года N и увольнении приказом от 18 июня 2020 года N.

Суждений, на основании каких правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя права издавать несколько приказов об увольнении, права возобновлять трудовые отношения после увольнения работника 26 мая 2020 года, в том числе и без учета сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных статьями 193 и 194 Трудового кодекса Российской Федерации, и в отсутствие согласия работника изменять дату увольнения решение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, что суд первой инстанции, не принял во внимание и то, что 25 мая 2020 года Бычкова И.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении истек 8 июня 2020 года, то есть до издания приказа об увольнении Бычковой И.В. от 18 мая 2020 года N. Вместе с тем работодатель может реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, только до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о законности приказов работодателя от 22 мая 2020 года N и от 18 июня 2020 года N и о соблюдении работодателем порядка привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения нельзя признать правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не указал доказательств на основании которых пришел к выводу о том, что при принятии работодателем в отношении Бычковой И.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Бычковой И.В, ее отношение к труду. Таким образом обстоятельства, связанные с личностью истца и её поведением, не получили правовой оценки суда. Суждение суда первой инстанции о том, что в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, без установления виновных действий истца нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции ошибках применения норм материального и процессуального права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции, а их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств, в том числе с учетом правильного определения юридически значимых обстоятельств, поведения сторон, то решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански36м делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова