Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1974/2021[88-4262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Петровой И.И, Улановой Е.С, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапунова Алексея Николаевича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-282/2020 по иску Сапунова Алексея Николаевича к эксплуатационно-производственному управлению "Зеленодольскгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным заявления об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сапунов А.Н. обратился в суд с иском к ЭПУ "Зеленодольскгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что работал в ЭПУ "Зеленодольскгаз" с 29 сентября 1999 года в должности слесаря, 3 августа 2008 года переведен на должность мастера АДС. 13 мая 2020 года был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N-ЛС от 12 мая 2020 года по соглашению сторон. Данное увольнение считает не законным, поскольку его собственного желания на увольнение не было. Ни с письменным, ни с устным заявлением в добровольном порядке к администрации не обращался, никакого соглашения между сторонами не достигалось, фактически был обманут администрацией ЭПУ "Зеленодольскгаз", уволившей его. В связи с изложенным и уточнением исковых требований просил признать недействительным заявление об увольнении по соглашению сторон, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, исковые требования Сапунова А.Н. к ЭПУ "Зеленодольскгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Сапуновым А.Н, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" - Степанов А.А. в суде кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сапунов А.Н. принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в ЭПУ "Зеленодольскгаз" с 29 сентября 1999 года, что подтверждается приказом N о приеме на работу от 28 сентября 1999 года.

Дополнительным соглашением от 3 марта 2008 года к трудовому договору N от 31 декабря 2002 года Сапунов А.Н. переведён на должность мастера АДС Верхнеуслонской РЭУС.

31 декабря 2002 года между Сапуновым А.Н. и ЭПУ "Зеленодольскгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" заключен трудовой договор N.

12 мая 2020 года в 00 часов 40 минут сотрудниками ЭПУ Зеленодольскгаз" проведена проверка рабочей смены, по результатам которой начальником АДС ФИО10 и начальником ПТО ФИО11 составлен акт, согласно которому мастер Сапунов А.Н. и диспетчер смены ФИО7 находились в спящем состоянии, в помещении АБК чувствовался запах алкоголя.

Согласно объяснению Сапунова А.Н. от 12 мая 2020 года, факт нарушения трудовых обязанностей он признал частично, в части нахождения в диспетчерской во время рабочего времени в спящем состоянии.

12 мая 2020 года, Сапунов А.Н. обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Заявление написано лично Сапуновым А.Н, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-ЛС от 12 мая 2020 года Сапунов А.Н. уволен с занимаемой должности с 13 мая 2020 года на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С данным приказом истец ознакомлен, под роспись.

В заявлении, поданном 13 мая 2020 года на имя начальника ЭПУ "Зеленодольскгаз", Сапунов А.Н. просит аннулировать его заявление об увольнении от 12 мая 2020 года и восстановить его на работе с 13 мая 2020 года, поскольку заявление об увольнении написано им в связи с введением в заблуждение его руководителем - начальником ВРЭГС ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных от них о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сапунова А.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 73, 77, 210, 212, 213, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)") и обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Доказательств принуждения истца к увольнению, отсутствия намерения увольняться истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении поданное истцом не является соглашением сторон, так как не содержит соглашения между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано истцом, в нем указана дата - 12 мая 2020 года, имеется резолюция начальника управления, приказ издан 12 мая 2020 года, истцом получен обходной лист, ни 12 мая 2020 года, ни позже истец на работу более не выходил, получил полный расчет.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не было принято с указанием написать заявления об увольнении по соглашению сторон, заявление написано под давлением руководителя, опровергается показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Ссылка в жалобе на заявление от 13 мая 2020 года об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон, подтверждающее отсутствие добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Оценка доказательств, исследованных судами и первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сапунова А.Н, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сапунова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова