Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1987/2021[88-4264/2021]

Дело N 88-4264/2021

18 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4751/2020 по иску Аминевой Екатерины Викторовны, действующей в своих и в интересах ФИО5, ФИО6 к Бурхановой Елене Валерьевне о признании за наследниками права собственности на наследуемое имущество, установил:

Аминева Е.В, действующая своих и в интересах ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к Бурхановой (Аминевой) Е.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении доли в квартире из наследственной массы. В обоснование иска указала, что спорное имущество, умершего ФИО7 подлежит исключению из наследственной массы. В связи с чем просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Аминевой Е.В. и ФИО7 - квартиру, расположенную по адресу "адрес", квартиру, расположенную по адресу "адрес", транспортное средство - автобус марки ФИО3, 2010 г.в, выделить из наследственной массы супружескую долю истицы Аминевой Е.В. в виде 1/2 доли в имуществе - квартира, расположенная по адресу "адрес", квартира, расположенная по адресу "адрес", транспортное средство - автобус марки ФИО3, 2010 г.в, исключить из наследственной массы имущество - квартиру по адресу Уфа, "адрес".

Определением суда от 5 октября 2020 года принято к производству уточнение к иску, в котором Аминева Е.В. просит определить наследственное имущество за Бурхановой Е.В. - 1/2 доли в квартире расположенной по адресу "адрес", жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за Аминевой Е.В. - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", транспортное средство - автобус марки ФИО3, 2010 г.в, ружье ИЖ - 27, пистолет, за наследником ФИО6 - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", за наследником ФИО5 - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", обязать ФИО9 выплатить компенсацию в размере 400000 руб. в пользу Аминевой Е.В, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 27 ноября 2020 года принято к производству уточнение к иску, в которых истец просит определить наследственное имущество за Бурхановой Е.В. - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", прицеп; признать право собственности за наследником Аминевой Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", транспортное средство - автобус марки ФИО3, 2010 г.в, ружье Иж - 27, пистолет, задолженность по кредитному договору, заключенному между АО "Кредит ЕвропаБанк" и ФИО7, задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7, задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО МТС Банк и ФИО7, задолженность по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа Банк" и ФИО7 Признать право собственности за наследником ФИО6 - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", за наследником ФИО5 - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", обязать ФИО9 выплатить компенсацию в размере 400 000 руб. в пользу Аминевой Е.В, взыскать судебные расходы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить состоявшиеся судебное постановление ввиду их незаконности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения; согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях; осознают ли они какие правовые последствия наступят в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Указанным требованиям закона обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долговых обязательств наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аминева Е.В, ФИО5, ФИО6 и Бурханова (Аминева) Е.В. являются наследниками ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 являлся заемщиком АО "АльфаБанк" на основании кредитного договора от 8 февраля 2018 года, сумма задолженности кредиту составляет по состоянию на 23.09.2020 года составляет 440975, 70 руб.

Заключая мировое соглашение стороны установили перечень кредитных обязательств ФИО7 пунктом 13 мирового соглашения.

При этом согласно пункту 14 мирового соглашения: "Стороны установили, что кредитные обязательства, перечисленные в пункте 13 соглашения, будут выплачиваться Аминевой Е.В. самостоятельно".

Утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание, что вопреки требованиям закона, стороны изменили размер и основания ответственности наследников по долгам наследодателя, что нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что мировое соглашение, которое просили утвердить стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, является необоснованным, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения такого вопроса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу АО "АльфаБанк" удовлетворить.

Определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года отменить, гражданское дело по иску Аминевой Екатерины Викторовны, действующей в своих и в интересах Аминева Г.В, Аминева В.В. к Бурхановой Елене Валерьевне о признании за наследниками права собственности на наследуемое имущество, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Н. Плеханов