Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2543/2021[88-4190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Евгения Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-130/2019 по иску Муратова Евгения Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. исковые требования Муратова Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ-Строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. изменено в части взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, госпошлины.

В кассационной жалобе Муратов Е.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания оплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, штрафа не основаны на законе, из чего следует прямое нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2017 г. между застройщиком ООО "Арт-Строй" и участником долевого строительства ООО "ВенСал" заключен договор N ОЛ2-082 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора предусмотрена в размере 1 123 458 руб. (пункт 4.2 договора), срок передачи объекта - первый квартал 2018 г. (пункт 3.2 договора). Цена не подлежит изменению в ходе создания объекта долевого строительства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5 - 4.6 договора (в связи с изменением фактической площади квартиры). Пунктом 11.1 договора регулируется уступка участником прав требований по договору, при наличии письменного согласия застройщика. Государственная регистрация договора долевого участия произведена 5 июля 2017 г.

19 июля 2017 г. между цедентом ООО "ВенСал" и цессионарием Муратовым Е.Р. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-82, по которому ООО "ВенСал" уступил Муратову Е.Р. часть прав и обязанностей по основному договору N ОЛ2-082 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 29 июня 2017 г. между застройщиком ООО "Арт-Строй" и участником долевого строительства ООО "ВенСал", в отношении квартиры указанной в пункте 1.1.3 договора.

В договоре уступки указано, что полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 1 723 976 руб. (пункт 2.2, пункт 4.1.1 договора уступки). В пункте 2.5 договора уступки цедент ставит в известность цессионария о том, что согласно основного договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 г, передать в собственность цеденту долю - квартиру - по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Договором уступки предусмотрено приобретение права требования на квартиру за счет собственных и кредитных денежных средств, собственные средства 258 696 руб. оплачиваются в срок не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора, кредитные средства в размере 1 465 380 руб. оплачиваются в течение трех рабочих дней после предоставления договора уступки, прошедшего государственную регистрацию (раздел 4 договора уступки).

Договор уступки согласован застройщиком ООО "Арт-Строй", согласно отметок в самом договоре уступки.

Государственная регистрация договора уступки произведена 21 июля 2017 г.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2017 г, Муратов Е.Р. уплатил получателю ООО "ВенСал" сумму 1 465 380 руб. с указанием назначения платежа - расчет за квартиру по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве NДУ-82 от 19 июля 2017 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ВенСал" приобретало у ООО "Арт-Строй" квартиру по цене, установленной договором от 29 июня 2017 г. N ОЛ2-082, а отчуждало эту же квартиру Муратову Е.Р. по цене, установленной в договоре уступки прав требования.

Обращаясь в суд с иском, Муратов Е.Р. просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ОЛ2-082 многоквартирного жилого дома от 29 июня 2017 г, взыскать с ООО "Арт-Строй" оплаченной по договору суммы - 1 465 380 руб, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ответчик не выполнил обязательство по передаче квартиры в собственность в срок установленный договором - первый квартал 2018 г, в связи с чем истец 8 октября 2018 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Арт-Строй" свои обязательства не выполнил, вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передач и не передал, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве NОЛ2-082 от 29 июня 2017 г. и взыскал с застройщика уплаченную денежную сумму в размере 1465 380 руб. и проценты за период с 1 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АРТ-Строй" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. отменено и направлено дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом апелляционном рассмотрении, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения заключенных договоров, с учетом статей 382, 390, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом уступки могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2017 г. NNОЛ2-082. На момент заключения 19 июля 2017 г. договора уступки, стоимость одного квадратного метра для участника долевого строительства составляла 32 200 руб, цена договора 1123 458 руб, в связи с чем увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу Муратова Е.Р. не могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве от 29 июня 2017 г. N ОЛ2-082 и уже полностью оплаченной застройщику, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Предусмотренная же договором уступки права цена является стоимостью не объекта долевого строительства, а стоимостью уступки прав, которая может отличаться от цены объекта. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда второй инстанции о том, что при расторжении договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию с ООО "Арт-Строй" в пользу Муратова Е.Р. оплаченная по договору сумма в размере 1 123 458 руб.

В части изменения решения о взыскании с ООО "Арт-Строй" в пользу Муратова Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционное определение сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебный акт не проверяется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Евгения Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка