Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2657/2021[88-4380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КЕРН" и Хисматуллина Камиля Амировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-4252/2017, по иску акционерного общества "Башнефтегеофизика" к Хисматуллину Камилю Амировичу, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КЕРН" о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее АО "Башнефтегеофизика") обратилось в суд с иском к Хисматуллину К.А, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КЕРН" (далее ООО НПП "КЕРН" о солидарном взыскании долга, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Башнефтегеофизика" и Хисматуллиным К.А. заключен договор займа N от 17 апреля 2015 г, в соответствии с которым Хисматуллин К.А. получил денежную сумму в размере 30 616 000 руб. и обязался возвратить АО "Башнефтегеофизика" сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора займа (приложение N 1 - график возврата займа и процентов). Получение Хисматуллиным К.А. суммы займа подтверждается платежным поручением N от 20 апреля 2015 г..Хисматуллин К.А. 3 августа 2015 г..обязательства по договору займа в полном объеме передал ООО НПП "КЕРН" по договору перевода долга N от 3 августа 2015 г..В соответствии с пунктом 5.6. договора перевода долга Хисматуллин К.А. отвечает солидарно с ООО НПП "КЕРН" перед АО "Башнефтегеофизика" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО НПП "КЕРН" обязательств по договору. Хисматуллин К.А. и ООО НПП "КЕРН" обязательства по договорам займа и перевода долга в части возврата АО "Башнефтегеофизика" суммы займа не исполнили, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнили частично. Согласно пункту 4.1.2. договора займа в случае, если заемщик не исполняет в полном объеме условия договора по возврату суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа и процентов до 30 апреля 2016 г, то заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 23, 25% годовых, а с 1 мая 2016 г..- проценты в размере 31% годовых от просроченной задолженности заемщика по сумме займа.

По состоянию на 31 декабря 2016 г..проценты, начисленные на сумму займа, составляют в размере 10 955 599, 51 руб. ООО НПП "КЕРН" частично исполнило обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплатив АО "Башнефтегеофизика" в размере 1 914 129, 10 руб. С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаченных процентов задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование суммой займа составляет в размере 9 041 470, 41 руб. Согласно пункту 5.4. договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу наряду с увеличенной процентной ставкой, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части либо процентов по договору без ограничения суммы пени. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору. С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пени, начисленные на сумму основного долга, составляют в размере 8 374 751, 67 руб. С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа по договору займа, составляют в размере 1 579 320, 80 руб. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договорам займа и перевода долга с учетом суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пеней, начисленных на проценты за пользование суммой займа по договору займа и сумму основного долга, составляет в размере 49 611 542, 88 руб.

Таким образом, ответчики обязательства по договорам займа и перевода долга в полном объеме не исполнили. В июне 2016 г. в целях досудебного урегулирования спора АО "Башнефтегеофизика" направлены претензионные письма за исх. N и N от 29 июня 2016 г. Хисматуллину К.А и ООО НПП "КЕРН" о добровольной уплате суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения писем, оставленные ими без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа и перевода долга: основной долг в размере 30 616 000 руб, проценты за пользование займом в размере 9 041 470, 41 руб, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 8 374 751, 67 руб, пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа, в размере 1 579 320, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2017 г. исковые требования АО "Башнефтегеофизика" к Хисматуллину К.А, ООО НПП "КЕРН" о взыскании долга, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов удовлетворены. Взысканы солидарно с Хисматуллина К.А. и ООО НПП "КЕРН" в пользу АО "Башнефтегеофизика" задолженность в виде основного долга по договорам займа и перевода долга в размере 30 616 000 руб, проценты за пользование займом в размере 9 041 470, 41 руб, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 8 374 751, 67 руб, пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа, в размере 1 579 320, 80 руб. Взыскана с Хисматуллина К.А. и ООО НПП "КЕРН" в пользу АО "Башнефтегеофизика" государственная пошлина в размере по 30 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Хисматуллин К.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Башнефтегеофизика" о признании недействительным части сделки. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что согласно материалам дела 3 августа 2015 г. между ним (первоначальный должник) и ООО НПП "КЕРН" (новый должник) с согласия АО "Башнефтегеофизика" (кредитор) заключен договор перевода долга N, из содержания которого следует, что ООО НПП "КЕРН" приняло в полном объеме его обязательства по договору займа N от 17 апреля 2015 г, заключенному между ним и АО "Башнефтегеофизика". Согласно пункту 1.3. договора перевода долга кредитор АО "Башнефтегеофизика" дал безусловное согласие на перевод долга. В настоящее время обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств с него и ООО НПП "КЕРН" в солидарном порядке, истец ссылается на пункт 5.6. договора перевода долга, в котором указано, что первоначальный должник отвечает солидарно с новым должником перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым должником своих обязательств. Поскольку истцом презюмируется, что его участие в спорных правоотношениях не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности (то есть займ предоставлен ему для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), а также принимая во внимание отказ в прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора по компетенции суду общей юрисдикции, то соответственно условие о солидарной ответственности первоначального и нового должника - пункт 5.6. договора перевода долга ничтожно, так как нарушает требования для возникновения данного вида ответственности, предписанные законом при переводе долга.

Таким образом, наличие в договоре перевода долга условия о его, солидарной ответственности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в отношении него, поскольку в силу прямого запрета, установленного законом, физическое лицо не может участвовать в соглашении по кумулятивному переводу долга вне рамок осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, договор перевода долга подлежит обязательной проверке (оценке) судом на предмет соответствия его требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хисматуллин К.А. просил суд признать недействительным пункт 5.6, договора перевода долга между ним (первоначальный должник) и ООО НПП "КЕРН" (новый должник) в части возложения на него солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N от 17 апреля 2015 г, в связи с чем в части исковых требований АО "Башнефтегеофизика" к нему отказать полностью, а в части исковых требований АО "Башнефтегеофизика" к ООО НПП "КЕРН" производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2017 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования АО "Башнефтегеофизика" к Хисматуллину К.А, ООО НПП "КЕРН" о взыскании долга удовлетворены. Взысканы солидарно с ответчиков Хисматуллина К.А. и ООО НПП "КЕРН" в пользу АО "Башнефтегеофизика" основной долг по договору займа и договору перевода долга в размере 30 616 000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору займа и договору перевода долга в размере 9 041 470, 41 руб, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8 374 751, 67 руб, пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа, в сумме 1 579 320, 80 руб. Взыскана с Хисматуллина К.А. и ООО НПП "КЕРН" в пользу АО "Башнефтегеофизика" государственная пошлина в размере по 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Хисматуллина К.А. к АО "Башнефтегеофизика" о недействительности части сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО НПП "КЕРН" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г..в части солидарного взыскания с ответчиков ООО НПП "КЕРН" и Хисматуллина К.А. в пользу АО "Башнефтегеофизика" основного долга по договору займа и договору перевода долга в размере 30 616 000 руб, процентов за пользование суммой займа по договору займа и договору перевода долга в размере 9 041 470, 41 руб, пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 8 374 751, 67 руб, пеней, начисленных на проценты за пользование суммой займа, в сумме 1 579 320, 80 руб, взыскания с ООО НПП "КЕРН" и Хисматуллина К.А. в пользу АО "Башнефтегеофизика" госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого - отменить, как незаконные. Принять по делу новое судебное постановление, которым встречное исковое заявление Хисматуллина К.А. - удовлетворить, признать недействительным пункт 5.6. договора перевода долга N от 3 августа 2015 г, в части требований АО "Башнефтегеофизика" к ООО НПП "КЕРН" - передать дело на рассмотрение в соответствующий по компетенции суд (арбитражный суд Республики Башкортостан). В части отмены решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2017 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г..оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе указав, что в материалах дела отсутствует промежуточный протокол судебного заседания от 12 августа 2020 г, что заявитель полагает является безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г..в кассационном порядке.

Также, исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие в договоре перевода долга N 173/800-15 от 3 августа 2015 г..условие о солидарной ответственности Хисматуллина К.А. и ООО НПП "КЕРН" является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования института перевода долга и не влечет правовых последствий. Кроме того, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 26 ноября 2015 г..к договору займа N от 17 апреля 2015 г..исключен график возврата займа и процентов (Приложение N 1 к договору), то есть действовала редакция договора займа не предусматривающая начисление и уплату каких-либо процентов, пеней и пеней на проценты, у суда при толковании договора не имелось оснований для выводов о взыскании процентов и пеней на основании недействующих (утративших силу) договорных условий, выражая несогласие с расчетом истца, принятым судом, в том числе, указав, что не все оплаченные суммы включены в расчет задолженности заявленный истцом.

Также заявитель в жалобе указал, что в ходе судебного заседания 21 октября 2020 г. ООО НПП "КЕРН" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.106), однако, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данным доводам, чем заявитель полагает нарушены положения статей 6, 12, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель Хисматуллина К.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. в части солидарного взыскания с ответчиков ООО НПП "КЕРН" и Хисматуллина К.А. в пользу АО "Башнефтегеофизика" основного долга по договору займа и договору перевода долга в размере 30 616 000 руб, процентов за пользование суммой займа по договору займа и договору перевода долга в размере 9 041 470, 41 руб, пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 8 374 751, 67 руб, пеней, начисленных на проценты за пользование суммой займа, в сумме 1 579 320, 80 руб, взыскания с ООО НПП "КЕРН" и Хисматуллина К.А. в пользу АО "Башнефтегеофизика" госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого - отменить, как незаконные. Принять по делу новое судебное постановление, которым встречное исковое заявление Хисматуллина К.А. - удовлетворить, признать недействительным пункт 5.6. договора перевода долга N от 3 августа 2015 г, в части требований АО "Башнефтегеофизика" к ООО НПП "КЕРН" - передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан. В части отмены решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, указав доводы жалобы аналогичные доводам жалобы ООО НПП "КЕРН".

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части, в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Башнефтегеофизика" и Хисматуллиным К.А. заключен договор займа N от 17 апреля 2015 г, в соответствии с которым Хисматуллин К.А. получил денежную сумму в размере 30 616 000 руб. и обязался возвратить АО "Башнефтегеофизика" сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок с 20 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г.

В силу- пункта 1.5. договора займа, способ возврата суммы займа - перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 1.6. договора займа, заемщик использует сумму займа для приобретения 49, 77% доли в уставном капитале ООО НПП "КЕРН" и выкуп простого векселя, выданного ООО НПП "КЕРН".

Согласно пункту 3.2.1. договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа и процентов (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Получение Хисматуллиным К.А. суммы займа подтверждается платежным поручением N от 20 апреля 2015 г.

Установлено, что 3 августа 2015 г. Хисматуллин К.А. обязательства по договору займа в полном объеме передал ООО НПП "КЕРН" по договору перевода долга N от 3 августа 2015 г.

В соответствии с пунктом 5.6. договора перевода долга Хисматуллин К.А. отвечает солидарно с ООО НПП "КЕРН" перед АО "Башнефтегеофизика" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО НПП "КЕРН" обязательств по договору.

Хисматуллин К.А. и ООО НПП "КЕРН" обязательства по договорам займа и перевода долга в части возврата АО "Башнефтегеофизика" суммы займа не исполнили, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнили частично.

Согласно пункту 4.1.2. договора займа в случае, если заемщик не исполняет в полном объеме условия договора по возврату суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа и процентов до 30 апреля 2016 г, то заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 23, 25% годовых, а с 1 мая 2016 г. - проценты в размере 31% годовых от просроченной задолженности заемщика по сумме займа.

По состоянию на 31 декабря 2016 г. проценты, начисленные на сумму займа, составляют в размере 10 955 599, 51 руб.

ООО НПП "КЕРН" частично исполнило обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплатив истцу сумму в размере 1 914 129, 10 руб.

С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаченных процентов задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование суммой займа составляет в размере 9 041 470, 41 руб.

Согласно пункту 5.4. договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу наряду с увеличенной процентной ставкой, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части либо процентов по договору без ограничения суммы пени. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пени, начисленные на сумму основного долга, составляют в размере 8 374 751, 67 руб.

С учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа по договору займа, составляют в размере 1 579 320, 80 руб.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договорам займа и перевода долга с учетом суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пеней, начисленных на проценты за пользование суммой займа по договору займа и сумму основного долга, составляет в размере 49 611 542, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен с выпиской с лицевого счета заемщика и является верным, и пришел к выводу, что ответчики обязательства по договорам займа и перевода долга в полном объеме не исполнили.

Установлено, что в июне 2016 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензионные письма за исх. N и исх. N от 29 июня 2016 г. Хисматуллину К.А. и ООО НПП "КЕРН" о добровольной уплате суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения писем, оставленные ими без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца общей суммы задолженности в размере 49 611 542, 88 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Хисматуллина К.А. о недействительности части сделки суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными и исходя из системного положения норм права статей 1, 322, 391, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указание условия о солидарной ответственности в договоре перевода долга между лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, возможно и не противоречит закону, соответственно, не может быть признано недействительным.

Утверждения ответчиков о подсудности данного спора арбитражному суду ввиду экономического (корпоративного) характера возникших правоотношений сторон и его субъектного состава, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Так, ответчиками по иску являются физическое лицо Хисматуллин К.А. и юридическое лицо ООО НПП "КЕРН".

АО "Башнефтегеофизика" обратилось в суд с иском к Хисматуллину К.А, ООО НПП "КЕРН" о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов.

Принимая во внимание, что разделение требований невозможно и денежные средства перечислены физическому лицу - Хисматуллину К.А, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В части представленных ответчиками новых документов суд апелляционной инстанции также обоснованно полгал, что они не имеют существенного отношения к данному делу, поскольку денежные средства перечислены Хисматуллину К.А. как к физическому лицу вне зависимости от заключенных ряда договоров (соглашений) на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, об использовании интеллектуальной собственности и о сотрудничестве, относящихся к разным договорным отношениям между разными юридическими и физическими лицами.

В части доводов ответчика ООО НПП "КЕРН" о представлении истцом в суд договора займа N от 17 апреля 2015 г. без учета изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N от 26 ноября 2015 г, суд апелляционной инстанции указал, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 26 ноября 2015 г. к договору займа N от 17 апреля 2015 г. в пункте 1 указано: пункт 3.2.1. договора займа N от 17 апреля 2015 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Осуществить возврат "Суммы займа" и процентов, начисленных за пользование "Суммой займа" в срок до 30 апреля 2016 г.", а в п. 2 указано: "Приложение N 1 к договору - "График возврата займа и процентов" исключить".

Однако суд апелляционной инстанции полагал, что исключением приложения N 1 к договору - графика возврата займа и процентов срок возврата суммы займа остался прежним - до 30 апреля 2016 г. и в соответствии с пунктами 3-5 указанного дополнительного соглашения обязательства сторон, установленные договором, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде; соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение срока действия договора; соглашение является неотъемлемой частью договора.

Заключенные между сторонами договор займа N от 17 апреля 2015 г. и договор перевода долга N от 3 августа 2015 г. недействительными либо ничтожными не признаны и сторонами не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, с учетом указанных выше обстоятельств и, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования АО "Башнефтегеофизика" к Хисматуллину К.А, ООО НПП "КЕРН" о солидарном взыскании долга в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Хисматуллина К.А. к АО "Башнефтегеофизика" о недействительности части сделки отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договорам займа и перевода долга в части основного долга, в размере 30 616 000 руб, и процентов за пользование суммой займа по договорам займа и перевода долга, в размере 9 041 470, 41 руб, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и частично уплаченных процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика ООО НПП "КЕРН" о снижении размера неустойки (пени) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 106).

Так, судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании суммы пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 8 374 751, 67 руб, и суммы пени, начисленных на проценты за пользование суммой займа по договору займа, в размере 1 579 320, 80 руб, приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки (пени), обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно материалам дела ООО НПП "КЕРН" в судебном заседании 21 октября 2020 г. было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 106).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО НПП "КЕРН" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не дал правовой оценки данным доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленным суммам пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. незаконным и подлежащим по изложенным основаниям частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с ООО НПП "КЕРН" и Хисматуллина К.А. в пользу акционерного общества "Башнефтегеофизика" пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8 374 751, 67 руб, пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа в размере 1 579 320, 80 руб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени), дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной пени, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. отменить в части взыскания солидарно с общества ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КЕРН" и Хисматуллина Камиля Амировича в пользу акционерного общества "Башнефтегеофизика" пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8 374 751, 67 руб, пени, начисленные на проценты за пользование суммой займа в размере 1 579 320, 80 руб, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КЕРН" и Хисматуллина Камиля Амировича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева