Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2999/2021[88-4804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы Колышницына Андрея Леонидовича и Вылегжаниной Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 по гражданскому делу N 2-833/2020 по иску ООО "Жилой комплекс Виктория" в лице конкурсного управляющего Некерова Александра Викторовича к Вылегжаниной Галине Алексеевне, Колышницыну Андрею Леонидовичу, Галицкому Александру Юрьевичу, Галицкой Елене Александровне о признании договоров уступки права требования недействительными, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилой комплекс Виктория" обратилось в суд с иском к Вылегжаниной Г.А, Колышницыну А.Л, Галицкому А.Ю, Галицкой Е.А. о признании договоров уступки права требования недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колышницыным А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", однако Колышницын А.Л. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Колышницыну А.Л. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Колышницыным А.Л. (цедент) и Вылегжаниной Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанина Г.А. переуступила право требования по договору долевого участия в строительстве Галицкой Е.А. и Галицкому А.Ю.

Считая, что договоры уступки заключены с нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, сделки между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А, Вылегжаниной Г.А. и Галицкими являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кировской области, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N N; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А, Галицким А.Ю, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кировской области, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.07.2020 исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. к Вылегжаниной Г.А, Колышницыну А.Л, Галицкому А.Ю, Галицкой Е.А. о признании договоров уступки права требования недействительными удовлетворены.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ N N

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Галицким А.Ю, Галицкой Е.А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Колышницын А.Л. и Вылегжанина Г.А. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жилой комплекс Виктория" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N МЗ/25, по условиям которого участник осуществляет вложение инвестиций в строительство квартиры в жилом доме по адресу: "адрес", а застройщик обязуется обеспечить возведение дома и после завершения строительства и всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность участника долевого строительства.

Объектом договора участия в долевом строительстве жилья является квартира строительный N, стоимостью 2 130 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость квартиры должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договоров. Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А. и Галицким А.Ю. которые зарегистрированы в Управлении Росреестра.

В материалы дела представлен договор займа N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖК Виктория" (заемщик) и Вылегжаниной Г.А. на сумму 21 769 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили дополнительное соглашение к договору займа, дополнив его пунктом 2.4, где указано, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, он предоставляет займодавцу по договорам участия в долевом строительстве жилья, объекты строительства - квартиры по адресу: "адрес", в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N

Также в материалах дела имеется договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колышницыным А.Л. (цессионарий) и Вылегжаниной Г.А. (цедент) и уведомление Колышницына А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, о зачете встречных однородных требований на сумму 17 991 440 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договорам участия в долевом строительстве жилья, которое содержит сведения о его получении финансовым директором истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018 (дело N 2-3659/2018), установлено, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаками достоверности, поскольку подвергались термическому воздействию, то есть искусственному старению.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166-168, 382, 388, 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика Колышницыным А.Л, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду признать исполненными им обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве. В то же время, учитывая, что первоначальный участник долевого строительства Колышницын А.Л. не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не производился и не оформлялся, в связи с чем договор уступки права требования, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ и является недействительным, не влекущим юридических последствий. Соответственно недействительной является и последующая сделка по уступке права требования Галицкому А.Ю. и Галицкой Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда, при этом указав, что учитывая пояснения стороны истца, оспаривавшей зачет требований и уступку права требований по договору, и принимая во внимание, что уступка прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаками достоверности, поскольку договор уступки не соответствует дате его составления (составлен с конца июля 2017 г. до середины декабря 2017 г.), а уведомление об уступке права требования не могло быть составлено ранее, чем договор уступки права требования, безусловно влечет вывод о его составлении не ранее июля 2017 г, в связи с чем оснований для признания зачета требований состоявшимся, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала, что Вылегжанина Г.А, утверждая о состоявшейся уступке прав требования Колышницыну А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в 2018 г. обращалась в суд с иском к ООО "ЖК Виктория" о взыскании всей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 769 518 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова о взыскании, которое в дальнейшем отменено по заявлению ООО "ЖК Виктория" (т.1, л.д.109-111). Волеизъявление Вылегжаниной Г.А. в 2018 г. на истребование всей суммы долга без учета договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, также свидетельствует о его недостоверности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы нижестоящими судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб в части защиты прав Галицких Е.Ю. и А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку состоявшиеся по делу судебные акты ими самостоятельно не обжалуются. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что Галицкий А.Ю. и Галицкая Е.Ю. перед заключением договора уступки права требования не убедились в том, что оплата по договору участия в долевом строительстве осуществлена застройщику, в связи с чем они, а также Вылегжанина Г.А. не могут считаться принявшими все разумные меры для выяснения правомочия Колышницына А.Л. на заключение договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Колышницына Андрея Леонидовича и Вылегжаниной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов