Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-339/2021-(8Г-29454/2020)[88-2499/2021]

N 88-2499/2021

2 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Воронова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-472/2020 по иску Воронова Александра Николаевича к ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя, установил:

Воронов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тесту- ПАО "Совкомбанк", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кардиф" (далее по тексту- ООО "СК "Кардиф") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2019 г. между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 638 930 руб. 05 коп. сроком до 24 декабря 2024 г. под 16, 49 % годовых. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по нему заключением договора страхования с ООО "СК "Кардиф", сумма страховой премии по которой составила 96 989 руб. 58 коп. Полагает, что действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора и ущемляют его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. исковые требования Воронова А.Н. к ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. отменено, исковое заявление Воронова А.Н. к ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден, установленный для данной категории споров, обязательный досудебный порядок.

В кассационной жалобе Воронова А.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. и апелляционного определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, с 3 сентября 2018 г, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 г. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (подпункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2019 г. между Вороновым А.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 638 930 руб. 05 копеек сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - 24 декабря 2024 г. В этот же день, то есть 24 декабря 2019 г. между Вороновым А.Н. и ООО ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N на 60 месяцев, выгодоприобретателем по которому по предусмотренным страховым случаям является застрахованное лицо или его законные наследники. Страховая премия по договору страхования в размере 96 989 руб. 58 коп. оплачена истцом путем списания со счета после заключения договора кредитования ПАО "Совкомбанк".

12 марта 2020 г. Воронов А.Н. обратился с претензионными заявлениями к ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Кардиф" о возврате страховой премии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, сведения о принуждении Банком истца к заключению кредитного договора и договора страхования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, не давая оценку состоявшемуся решению суда по существу, отменил его и оставил иск Воронова А.Н. без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден, установленный для данной категории споров, обязательный досудебный порядок, а именно: в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в представленных истцом материалах отсутствуют сведения об обращении к финансовому уполномоченному.

С данными выводами суда апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Как видно, судом в ходе судебного разбирательства вопрос на обсуждение об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка не ставился, в апелляционной жалобе и непосредственно в возражениях ПАО "Совкомбанка" эти обстоятельства не были указаны.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин