Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3612/2021[88-5184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Золотарева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3661/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Татарстан по иску Золотарева "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО СК "Рогосстрах" Солдатенко А.О, установила:

истец Золотарев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2019 года, частично удовлетворены требования Золотарева А.М. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец считает, что поскольку ответчиком не выплачена в установленный срок необходимая сумма страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 17.06.2020 года исковые требования Золотарева А.М. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018 года по 13.11.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставленной части отказано.

Также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 года решение суда первой инстанции отменено полностью, в иске отказано.

В кассационной жалобе Золотарев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как не законного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 23.07.2017 года возле "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Галимуллина А.М, автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Золотарева А.М.

Согласно сведениям об участниках ДТП и постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.12.2017 года виновным в ДТП признан водитель Галимуллина А.М.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 года истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 14.11.2019 года.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.11.2018 года, направленным 16.11.2018 года, просило представить дополнительные документы.

В ответ на указанное письмо страховщика Золотарев А.М. направил письмо о предоставлении всех необходимых документов ранее, указав, что при возникновении сомнений в их достоверности страховщик может запросить указанные документы из компетентных органов.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО7 Указанная претензия получена ответчиком 24.07.2019 года. Письмом от 26.07.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Золотарева А.М. об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.11.2019 года требования потребителя финансовой услуги частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 165600.00 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29.11.2019 года.

06 декабря 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 06.12.2018 года по 13.11.2019 года, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет "данные изъяты" рублей, данный расчет судом проверен, признан правильным. Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.21 ст.12 Закон об ОСАГО, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.06.2019 года) исходил из того, что поскольку в своем решении от 13.11.2019 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Золотарева А.М, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, и учитывая что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 29.11.2019 года, то есть в порядке и в сроки, которые установлены вышеназванными законами, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще исполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, должно быть освобождено от обязанности уплаты неустойки.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Башкортостан от 24.12.2020 года перечисленным требованиям не отвечает, так как выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть до 01.06.2019 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 года N133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу п.15 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Более того, согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 06.12.2018 года по 13.11.2019 года, то есть за период начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня принятия решения финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в связи с чем апелляционное определение, которым отменено правильное по существу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года и оставлению в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 года.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев