Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3738/2021[88-6586/2021]

Дело N 88-6586/2021

7 апреля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО"АльфаСтрахование" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22декабря 2020года по гражданскому делу N2?1551/17/2020 по иску Алешина Дениса Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости устранения недостатков, УСТАНОВИЛ:

Алешин Д.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алешина Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 50300 руб, расходы на эксперта в размере 7000 руб, юридические расходы в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 13000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход муниципального образования г.Набережные Челны РТ в размере 2009 руб.".

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22декабря 2020года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочности выводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10февраля 2020года в 23 часа 30 минут на "адрес" по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Мерива", гос.номер N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля "Хэндэ Акцент", гос.номер N, под управлением ФИО3

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО"АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое выдало направление на ремонт транспортного средства. Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 25февраля 2020года, выданным ИП ФИО5 с участием исполнителя (ФИО1), проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

28апреля 2020года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, где указывает, что ремонт автомобиля был выполнен ненадлежащим образом, в связи с чем, просит оплатить стоимость устранения недостатков в размере 50300 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 7000руб.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 7мая 2020года АО"АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 2июля 2020года отказано в удовлетворении требования Алешина Д.В. к АО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, уведомив его о месте и времени надлежащим образом, а он в свою очередь уклонился от его представления, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка регулирования настоящего спора, решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования Алешина Д.В. оставлению без рассмотрения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Федеральный закон от 4июня 2018года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу (за исключением отдельных положений) 3сентября 2018года.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 апреля 2020года - с претензией в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в рамках ОСАГО, а после отказа в удовлетворении претензии - к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 июля 2020 года заявление Алешина Д.В. рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22декабря 2020года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22декабря 2020года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.М. Данилин