Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3831/2021[88-5411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметгалеева Айрата Ильшатовича на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4093/2020 по иску Мухаметгалеева Айрата Ильшатовича к акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметгалеев А.И. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (далее - ООО "М-Ассистанс") о взыскании страховой премии в сумме 146 873 руб. 86 коп, за оплату карты "РИНГ АвтоПремиум" 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, неустойки в размере 19 783 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита с процентной ставкой 14, 266 % годовых. В день подписания кредитного договора истцу был навязан договор страхования с ООО "Абсолют Страхование", по которому сумма страховой премии составила 146 873 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца списана указанная страховая премия и за оплату карты "РИНГ АвтоПремиум" 30 000 руб.; данная карта истцу не вручалась.

Кредитный договор составлен в типовой форме, истец не мог изменить его условия, не давал письменного и устного согласия на заключение договора страхования. Банк нарушил права истца, как потребителя на свободный выбор услуги, выбор страховой компании.

За неправомерное пользование уплаченными денежными средствами подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцу как потребителю причинён моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Впоследствии истец исковые требования изменил (уточнил), указав, что просит взыскать с Банка страховую премию в сумме 146 873 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, неустойку в размере 16 427 руб. 58 коп, с ООО "М-Ассистанс" за оплату карты "РИНГ АвтоПремиум" 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в сумме 3 355 руб. 45 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Мухаметгалеева Айрата Ильшатовича к акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметгалеева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о защите прав потребителей отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Мухаметгалеев Айрат Ильшатович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. в части оставления остальной части заочного решения суда без изменения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Мухаметгалеевым А.И. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма кредита составляет 1 176 873 руб. 86 коп, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 13, 40 % годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, - 31, 40 % годовых.

Согласно данному договору при невыполнении обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней процентная ставка (процентная ставка потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования) устанавливается в размере 18, 40 % годовых.

Заёмщик обязуется оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

При этом в договоре потребительского кредита содержится информация о договоре (полисе) страхования заёмщика: его номер, наименование страховой компании - ООО "Абсолют Страхование", сумма страховой премии - 146 873 руб. 86 коп.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца по страховым рискам смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Согласно данному договору страховая сумма составляет 1 176 873 руб. 86 коп, страховая премия - 146 873 руб. 86 коп, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключён путём вручения истцу страховщиком полиса страхования, подписанного страховщиком.

При этом указанный договор страхования заключён на основании письменного заявления истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мухаметгалеев А.И. изъявляет желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев.

В данном заявлении содержится фраза "ООО "Абсолют Страхование" с графами "Да" и "Нет"; отметка поставлена в графе "Да".

В заявлении на страхование указаны страховые риски, события, которые не признаются страховыми случаями, сведения о застрахованном лице и иная информация об условиях страхования.

Также в анализируемом заявлении указано следующее: "Я уведомлён, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлён, что вправе не заключать договора страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.".

Кроме того, на основании письменного заявления Мухаметгалеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец как заказчик выразил согласие на заключение с ООО "М-Ассистанс" как исполнителем договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "АвтоПремиум" N) и тем самым принял условия данного договора.

В данном заявлении указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится расписка истца о получении карты "АвтоПремиум" N.

В соответствии с условиями приведённого договора, заключённого между истцом и ООО "М-Ассистанс", исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, "Персональный менеджер", "Аварийный комиссар", "Сбор справок", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Поиск Автомобиля", "Независимая экспертиза", "Юридическая помощь", "Такси с места ДТП", "Получение справки из Гидрометцентра".

При этом в договоре содержится описание каждой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалеев А.И. произвёл оплату ООО "Абсолют Страхование" страховой премии в сумме 146 873 руб. 86 коп. и ООО "М- Ассистанс" цену услуг (карты "АвтоПремиум" N) в размере 30 000 руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётные счета указанных ответчиков со счёта истца в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года 4 месяцев с момента заключения упомянутого договора страхования, истец направил ООО "Абсолют Страхование" по почте заявление о досрочном расторжении договора страхования.

В письменном ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование" сообщило, что договор страхования с истцом по его заявлению расторгнут, однако основания для возврата страховой премии отсутствуют ввиду обращения по истечении "периода охлаждения" - 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 421, 422, 429.4, 779, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и отказывая в иске к Банку и ООО "М-Ассистанс", пришёл к выводам о том, что отсутствуют доказательства навязанности истцу услуг по личному страхованию и VIP-Assistance (карта "АвтоПремиум") и нарушения Банком действующего законодательства в связи с заключением договора потребительского кредита с истцом. Данные услуги предоставлены истцу исключительно на основании его добровольного согласия, изложенного ясно и недвусмысленно в его заявлениях, при наличии возможности отказаться от данных услуг.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами суда, при этом дополнительно указал, что сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и договора о предоставлении услуг VIP-Assistance (карта "АвтоПремиум"), суду не представлено. При этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Ни в одном из документов, на основании которых заключён кредитный договор с истцом, осуществлено его страхование и предоставление ему услуг VIP-Assistance (карта "АвтоПремиум"), не содержатся условий об осуществлении страхования истца и предоставление ему указанных услуг в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования и получения указанных услуг. Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование и предоставление услуг, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования и договора о предоставлении услуг VIP-Assistance (карта "АвтоПремиум"), о добровольности страхования истца и получения им услуг, наличии у него возможности заключить кредитный договор и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования, но по повышенной процентной ставке, и получения услуг VIP-Assistance (карта "АвтоПремиум"). При этом условие кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору при отказе от осуществления страхования жизни и здоровья на 5 % годовых не является дискриминационным, несправедливым и неразумным.

Истцу была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования путём проставления соответствующей отметки в графе "Нет" в заявлении на страхование. Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметку в графе "Да".

Информация об услугах страхования и VIP-Assistance (карта "АвтоПремиум"), в том числе о ценах услуг, в полном объёме доведена до сведения истца, что удостоверено его подписью в вышеупомянутых письменных заявлениях; кроме того, эта информация содержится в страховом полисе, на основании которого между истцом и ООО "Абсолют Страхование" заключён договор страхования, и в договоре публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "АвтоПремиум" N), заключённом между истцом и ООО "М-Ассистанс".

Страховщик выбран Мухаметгалеевым А.И. самостоятельно.

Между тем, разрешая по существу исковые требования к ООО "Абсолют Страхование" и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Исходя из статьи 32 (пункт 6) Закона о финансовом уполномоченном, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28 ноября 2019 г.).

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Исковое заявление Мухаметгалеева А.И. по настоящему делу предъявлено в суд 17 марта 2020 г.

Однако сведений о соблюдении истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к ООО "Абсолют Страхования" в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном не имеется.

При этом сумма исковых требований менее 500 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора с данным ответчиком истцом не соблюдён.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, предъявленные к ООО "Абсолют Страхование", должны быть оставлены без рассмотрения, в связи с чем правомерно отменил решение суда в этой части.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка в суде апелляционной инстанции, и приведенные вновь они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене и пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, вместе с тем, данный судебный акт отменен в апелляционном порядке, соответственно, не может пересматриваться повторно.

В то же время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. отвечает всем требованиям законности обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметгалеева Айрата Ильшатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова