Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4155/2021[88-5828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой Г.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2247/2020 по исковому заявлению Яппаровой С.В. к Администрации городского округа по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппарова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Она снесла ветхий дом и построила новый дом. Обратившись в отдел архитектуры и градостроительства г. Стерлитамак, истец получила уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; указано, что расстояние между построенным жилым домом и забором соседнего участка по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" м. Согласно экспертному заключению индивидуальный жилой дом возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, угрозу для здоровья граждан не создает.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яппаровой С.В. к Администрации городского округа по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За Яппаровой С.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усманова Г.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан построенный Яппаровой С.В. индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности: располагается на расстоянии "данные изъяты" метров от границы с соседним земельным участком Усмановой Г.Н, что не соответствует параметрам разрешенного строительства раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от дома не менее 3 метров. Построенный истцом без соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных норм дом полностью затеняет территорию огорода соседнего участка, принадлежащего Усмановой Г.Н, тем самым нарушается инсоляция территории, тогда как по состоянию здоровья Усмановой Г.Н. огород жизненно необходим. Указывает, что судами не была дана надлежащая оценка тому, что истец обратился в администрацию за получением разрешения на строительство уже после фактического возведения самовольной постройки.

До судебного заседания от заявителя жалобы Усмановой Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец произвел строительство нового жилого дома на месте ветхого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в ее собственности, созданная истцом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения. При этом суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Усмановой Г.Н. назначил по делу судебную строительную экспертизу, согласно выводам которой жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует противопожарным, строительно - техническим, эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, что было учтено апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменений состоявшихся по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Яппарова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес".

На вышеуказанном земельном участка Яппаровой С.В. без получения соответствующих разрешений и согласований возведен индивидуальный жилой дом, имеющий в соответствии с техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным специалистом компании "Башгеодезия", характеристики: назначение здания - жилое, материал наружных стен - смешанные, общая площадь "данные изъяты" кв. м.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует противопожарным, строительно - техническим, эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает. Из исследовательской части названного заключения эксперта усматривается, как верно указал суд второй инстанции, что соответствие жилого дома на предмет соблюдения требований правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", экспертом также было проверено (листы 12 - 13 заключения), как и иным требованиям. При этом установлено, что расстояние между домом и соседними жилыми строениями: жилой дом литера А с правой стороны по диагонали от соседней жилой постройки расстояние 8, 8 метров, с левой стороны более 15 метров, что соответствует нормативу СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* (с изменениями N 1, 2)".

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведенная истцом постройка соответствует предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Яппаровой С.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны судов надлежащей оценки тому, что за получением разрешения на строительство истец обратился уже после возведения строения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г, разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы о несоответствии строения истца параметрам разрешенного строительства раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также нарушении инсоляции, поскольку строение затеняет огород Усмановой Г.Н.

Данные доводы дублируют позицию Усмановой Г.Н, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Усмановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.С. Речич