Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4195/2021[88-6026/2021]

Дело N 88-6026/2021

1апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сармандеева Валериана Васильевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2144/2020 по иску Сармандеева Валериана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная корпорация "ЕВРАСКОН" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Сармандеев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 года указывая, что данным решением постановлено: Исковые требования Сармандеева Валериана Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная корпорация "ЕВРАСКОН" в пользу Сармандеева Валериана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 550000 руб. В остальной части иска отказать.

Заявитель просит проиндексировать сумму, взысканную по решению суда от 20 августа 2018 года в размере индексации 32442, 19 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2020 года в удовлетворении заявления Сармандеева Валериана Васильевича об индексации денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20овгуста 2018 года по делу N 2-3476/2018 по иску Сармандеева Валериана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная корпорация "ЕВРАСКОН" о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Сармандеевым В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Из материалов дела следует, что решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная корпорация "ЕВРАСКОН" в пользу Сармандеева Валериана Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 руб.

Заявитель просил проиндексировать сумму, взысканную по решению суда от 20 августа 2018 года в размере индексации 32442, 19 руб.

Разрешая заявление Сармандеева В.В. об индексации, поданное в суд 4 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данному делу, в свою очередь, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Сармандеева Валериана Васильевича об индексации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданское и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности индексации взысканной компенсации морального вреда.

С данными выводами суд кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность своевременно уплатить которые лежала на должнике.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии критериев индексации на момент рассмотрения заявления Сармандеева Валериана Васильевича не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, а также в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным отменить определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова