Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4821/2021[88-7184/2021]

Дело N 88-7184/2021

7 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10августа 2020года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-260/1/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Валлиулину Рустаму Завдатовичу, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 декабря 2016 года по вине ответчика Валлиулина Р.З, управлявшего автомобилем "Hyundai Tucson" с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца "Lada 111930" с государственным регистрационным знаком N, получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 26300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada 111930" без учета износа составляет 37 913 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 613 рублей 72 копейки, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 465 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10августа 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 9 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Валиуллина Р.З, и автомобиля марки "LADA 111930" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан Валиуллин Р.З, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована АО СО "Талисман".

10 августа 2019 года между ФИО1 и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО "СтройИнвестГрупп" все права к PCА, СО "СК "Армеец", АОСО "Талисман", Валиуллину Р.З. по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Lada 11930, государственный регистрационный знак С439ОТ/116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в АО СО "Талисман", возникшего в результате ДТП от 9 декабря 2016 года.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Центр страховых выплат", обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП через три года с даты дорожно-транспортного происшествия (исковое заявление направлено посредством почтовой связи 9 декабря 2019 года), злоупотребляет своим правом и лишает ответчика права на предоставления доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, так как автомобиль полностью восстановлен и продан иному лицу.

Также суды указали, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что денежные средства, взыскиваемые с виновника ДТП, в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего. А предоставленный в материалы дела истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 111930 составленного ИП ФИО2, является только доказательством того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения составил 26300 руб, а размер стоимости ремонта, определенный заключением оценщика, не опровергнутого другими отчетами, заключением эксперта или иными доказательствами - 37913, 72 руб.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В части выводов суда, что истец, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП через три года с даты дорожно-транспортного происшествия, злоупотребляет своим правом, необходимо отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен институт исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

С учетом изложенного, обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права по истечении трех лет не влечет само по себе отказа в защите такого права, а в защите права может быть отказано ввиду пропуска соответствующего срока при наличии оснований для его применения.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, проверить приводимые сторонами доводы и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10августа 2020года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин