Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-101/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитникА Путина Дмитрия Александровича - Рагозиной М.А., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми (N5-114/2020) от 07 февраля 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми (N5-112/2020) от 07 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми (N5-114/2020) от 07 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель Путин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми (N5-112/2020) от 07 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель Путин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми (N12-352/2020) от 01 июня 2020 года, указанные постановления мирового судьи, оспоренные по жалобе защитника ИП Путина Д.А. были объединены в одно производство с присвоением номера N12-352/2020.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми (N12-352/2020) от 01 июня 2020 года, указанные постановления мирового судьи были изменены, административное правонарушение по делу N12-353/2020 (N5-112/2020) переквалифицировано с части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ; данным решением индивидуальному предпринимателю Путину Д.А. (далее по тексту - "ИП Путин Д.А.") назначено наказание в виде административного штрафа, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей без конфискации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Путина Д.А. - Рагозина М.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, помимо прочего розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции: в соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года в 01 часов 00 минут в магазине, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем ИП Путину Д.А, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции после 23 часов 00 минут, тем самым ИП Путин Д.А. нарушил требования части 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Также, из материалов дела следует, что 04 ноября 2019 года в 01 час 00 минут в магазине, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ИП Путину Д.А, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, тем самым, ИП Путин Д.А. нарушил требования части 10 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные нарушения были выявлены сотрудниками отдела полиции N7 Управление МВД России по городу Перми при проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной реализации алкогольной продукции на территории Свердловского района города Перми.

По указанному факту, выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом - УУП отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОП N7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми в отношении ИП Путина Д.А. было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ИП Путин Д.А. совершил действие, которое образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи ответственным за соблюдение законодательных требований, правил, норм, регламентирующих порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в розничной торговле, свои обязанности не выполнил.

Таким образом, действия ИП Путина Д.А. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, влекущих недействительность результатов проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции 04 ноября 2019 года, равно как и основании полагать, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при выявлении, фиксации и оформлении события административного правонарушения, сбора доказательств и иных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, не имеется и нижестоящим судебным инстанциям представлено не было.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник лица, привлеченного к административной ответственности, фактически не оспаривая факт совершения вмененных действий, приводит собственный анализ, представленных в дело доказательств, а также давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что производство по делу подлежало прекращению.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии Путина Д.А. отсутствуют составы вмененных административных правонарушений; материалами дела объективная сторона вмененных правонарушений полностью подтверждена.

Анализ диспозиции части 3 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что данные составы административных правонарушений по своей характеристике, конструкции, правовой природе, относятся к типу формальных составов; по смыслу действующего законодательства, данные составы являются оконченными, в том числе и с момента совершения или не совершения действий, связанных с оборотом алкогольной продукции, её розничной реализации без применения контрольно-кассовой техники, что, в свою очередь, может создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга.

В настоящем деле, нарушения, допущенные Путиным Д.А. и отображенные в представленных в материалы дела доказательствах, которые по своим свойствам является относимыми, допустимыми и достоверными, с очевидностью создают риск наступления неблагоприятных обстоятельств, поскольку прямо свидетельствуют о неисполнении обязательных требований в области реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и без применения контрольно-кассовой техники, следовательно состав вмененных правонарушений обоснованно расценен как оконченный.

Принимая обжалуемые акты, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что Путин Д.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является. Действия ИП Путина Д.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам автора жалобы, судья районного суда обоснованно переквалифицировал деяние, связанное с событием административного правонарушения по делу N5-112/220 с части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Обоснование принятого решения и особенности квалификации данных составов административных правонарушении подробно и достаточно мотивировано отображены в решении судьи районного суда; не согласиться с решением судьи в данной части оснований не имеется.

При этом, квалификация деяния по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ положение лица, привлеченного к административной ответственности не ухудшает, поскольку санкция данной статьи предусматривает более мягкое наказание в виде административного штрафа для должностных лиц, чем санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протоколы об административном правонарушении в отношении Путина Д.А. составлены уполномоченным должностным лицом без участия Путина Д.А, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо повесткой с уведомлением о вручении, либо телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение гражданину направляется по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, Путин Д.А. был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении с помощью телеграммы, направленной по адресу места его жительства (л.д. 13, 20, 74, 82). Как следует из извещения отделения связи, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за извещением не является. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение Путину Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Путину Д.А. в установленном порядке. То обстоятельство, что копия протокола была направлена спустя шесть дней после его составления, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку право на защиту, равно как и на доступ к правосудию по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не ограничивает.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о назначении Путину Д.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В постановлениях мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлениях, мотивированы.

При назначении Путину Д.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 названного кодекса.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановления мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми (N5-114/2020) от 07 февраля 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми (N5-112/2020) от 07 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Путина Дмитрия Александровича - Рагозиной М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.