Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-1734/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 69-АД21-8-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Серикова Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серикова Александра Алексеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года, Сериков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Сериков А.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение подсудности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Знак дополнительной информации 8.5.4 "Время действия" указывает время суток, в течение которого действует знак.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года в 09:41 на 33 км автодороги "Нижневартовск-Радужный" водитель Сериков А.А, управляя автомобилем марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 8.5.4 "Время действия", который указывает время суток, в течение которого действует знак с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Сериков А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сериковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Серикова А.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной юридической оценки действий Серикова А.А. не имеется. Его действия, которыми нарушены предписания запрещающего знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Серикову А.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении соблюдена, поскольку Сериков А.А. посредством телефонограммы был приглашен в отдел ГИБДД для ознакомления с вносимыми изменениями, что им не оспаривается.

Разъяснение уполномоченным должностным лицом в извещении объема вносимых в протокол изменений нормами КоАП РФ не предусмотрено, поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьи нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Серикова А.А. на судебную защиту не нарушено.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной подведомственности судей. Поэтому, исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении Сериков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, дело было обоснованно передано на рассмотрение уполномоченному мировому судье в соответствии с ходатайством, выраженным в надлежащей форме.

Реализация права на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не зависит от того, к подведомственности какого органа или должностного лица отнесено рассмотрение дела.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае объективных препятствий к реализации Сериковым А.А. права на судебную защиту не имелось, о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда он был заблаговременно извещен, реализовал право на ознакомление с материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серикова Александра Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова